Palju kulub kütust päevatulede kasutamisel?

[ivan]

Enamus autodel kasutusel erinevat tüüpi hõõglambid, mis ei ole teatavasti kõige efektiivsem valguse tegemise viis. Nii tekkiski mul eile küsimus kui palju üks auto kulutab tunnis kütust voolu tootmiseks päevatulde põletamiseks? Kui suur võiks see kütuse kogus olla Tallinnas ja Eestis ööpäevas? Millised oleksid võimalikud alternatiivid kokkuhoiuks? Kas keegi on teinud kuskil analüüsi palju oleme säästnud inimelusid ja raha selle ohutusmeetme kasutamise läbi?
Teada olevalt on olemas ka riike, kus päevatulesid ei kasutata ja mingi statistika järgi peaks olema ju võimalust võrrelda.

[totu]

Suurusjärk võiks olla kWh 8 tunniga. Sellise energiahulga tootmiseks võiks kuluda paar-kolmsada ml. kütust e. 0,04 l/h. Asi on arvutatav täpsemalt, lihtsalt ei viitsi. Kui see korrutada liikluses osalevate autode arvuga on tulemus täpselt "palju". Statistika ei toimi, kuna liikluskultuurid ja - intensiivsus on erinevad. Väidetavalt on inimelude kokkuhoid märgatav, seda siis samas riigis enne ja pärast tuledega liiklemise kohustust. Selle kulu vastu autotootjad ka järjest võitlevad: päevatuledega pime armatuur, valguskaablitega valguse jagamine, xenonid, LEDid jne. Ilmselt see viimane hetketehnoloogiatest kõige perspekttivsem, kuniks midagi uut välja ei mõelda.

[tont]

1min/100w = 0,0012 liitrit bensiini
1h/100w = 0.072 liitrit bensiini
24h/100w = 1,72 liitrit bensiini
Googli, Wiki ja calculaatori tulem.

huvitav, kui palju jäeks EE makse saamata, kui päevatulede kasutamiskord muuta.

[tiitv]

Päevatulede kasutamine ei ole kohustuslikuks muudetud peamiselt nendes Euroopa riikides, kus läheb üsnagi järsku pimedaks, ehk siis lõuna pool asuvad. Kuskilt uudistest on silma jäänud, et ka Saksamaa plaanib päevatulede kasutamise kohustuslikus muuta.

[tyler5]

minu arust on see absoluutselt täielik idiootsus ja sellest hetkest peale, kui see jaburdus eestis kohustuslikuks muutus, adusin ma, et seaduseid võetakse vastu selleks, et palka saaks küsida, mitte selleks,et kuidagi rahvale kasulik oleks või üldse mingit loogilist mõtet omaks. faking Horvaatia tunne tuleb peale, kui kõik asjad on ette ära määratud. käsitakse tuled päeval põlema panna, no mida v***u ma ütlen.

vot selline vahemõte

[jr]

Tegelikult on minul nii mõnigi kord kasu olnud sellest, et tuled peavad põlema. Autot ei näe, aga tuled on näha olnud ja tähelepanu õigel ajal endale tõmmanud.

[Bill]

Olen korduvalt pidanud katkestama möödasõidu,sest pikas,lauges ja kuusehekiga äärestatud kurvis on tulnud vastu tuledeta tume auto mida ikka on halb ikka märgata küll tumedal taustal.Nii et selle väikese pensutilga kõrval on minuarust minu ja tuttavate tervis ikka kordades kallim.

[rommi]

Aga müüakse juba neid mingeid LED-päevasõidutulesid. Kas need pole legaalsed?
Aga viimase postitajaga küll nõus - maanteel on tuledega masina ikka märksa nähtavam.

[srock]

Alles hiljuti oli kogemus , kui hommikul vara tuli tuledeta tume auto vastu Pooldan tuledega sõitmist.

[tanel]

IMO on põlevate tuledega sõiduk kordi paremini nähtav ja varem märgatav.
Kütusesäästu nimel tulesid välja laksima hakata - järgmiseks võiks keegi ettepaneku teha maanteel küljepeeglid kokku lappida, kuniks vaja rida vahetada vms... Siis tuleb mingi limiter ja progejupp ainult ka peale panna, et tihemini ei saaks peegleid elektriga kruttida kui tuuletakistuse kahanemisest tulenenud energiavõit on peegliliigutamise energiakulu tasa teinud, jne. Mingi tamboviga tuleb veel see aeg läbi korrutada, et selle tarkuse ja imetabase süsteemi loomiseks kulunud ressursid ka tasa saaksid ikka.

Seni, kuni sisepõlemismootori kasutegur on nagunii mingi 40% - ...
Ja siis võiks veel rehvide laiuse üle vaadata ja...
Spetsialistidel toompeal ja mujal kipub ikka koolifüüsika ära ununema. Energia ei teki mitte millestki ega kao mitte kuhugi. Fossiilsete energiate tarbimise piiramiseks on kütuseaktsiis ühene ja universaalne vahend. Rahadega laristamise koha pealt on jälle tulu- ja käibemaks omal kohal... Kui asjad käest hakkavad minema, võiks neid koefitsente reguleerida ja kogu moos. Aga ei, vaja mingit luksusautomaksu iba ikka ajada jms imetarkust leiutada.

P.S: poe-LED tuled ei ole legaalsed jah AFAIK. Pole E-serti vms.

[tyyp07]

Teemaalgataja küsimus ju hoopis teine.Jutt ikkagi ju kui palju võtab auto rohkem kütust kui tuled põlevad ,mitte kas tuled peaks põlema või mitte...

[tanel]

No me võime arvutada ju teoreetiliselt ka autojuhi kerel leiduvast 20-st ülekilost tekkivat lisakütusekulu, aga mida see meile praktilist annab?

LED on ilmselgelt energiatarbe koha pealt efektiivsem tehnoloogia. Jääb oodata, kuniks see piisavalt odavaks ja massidesse läheb... Peab ainult silmas pidama, et eesmärk ja vahend sassi ei läheks (meenutame Priuse ökoloogilist jalajälge jne...)

Niisama õhtune õllekõrvane lõõpimine, ärge tõsiselt võtke.

[krunnn]

Risustan:
Kui päeval mõni tsiklimees natuke heledama tulega (kaugtuli) vastu tuleb, võin see ka mina olla, siis sellepärast, nähtav olla. Ja kui helkurribad ümber, siis mitte meenutada pollerit, vaid nähtav olla. Natuke risustab, aga tuleme oma ca 2 t liikuritest ca 0,1- 0,2t kaaluva kaherattalise selga ja siis saate aru, et Teid ei NÄHTA ka alla legaalse kiiruse.

Autokoolist nõuka ajal nagu oleks meeles tuledega sõit ca 10% rohkem kütuse kulu.

[klaPP]

Neid aftermarket led-e on juba tükk aega näha olnud igasugustel rulli bemmidel ja teistel pe**majakatel. Need ei hakka üldse hästi silma ja auto ei ole hästi eristatav ümbritsevast, eriti linnatänavatel. Ainukesed ledid mis hästi eredad on ja tähelepannu tõmbavad on uute Audide originaal led-ribad.

[trc]

Teada olevalt on olemas ka riike, kus päevatulesid ei kasutata ja mingi statistika järgi peaks olema ju võimalust võrrelda.

Nohh. Meil on lähedal Peterburi kus kohati ei kasutata tulesid isegi mitte öösel. Seega pööra pilk nende liiklusstatistika suunas