4x4.ee

Õige on see, et tegu on väikese maakohaga. Ja kõik osalised elame ühes külas, järgmine päev ametliku protokolli vormistanud päris politseinik kaasaarvatud. Ja enda arust ma nii hullusti igapäevaselt seaduserikkumistega ei tegele, ise liigitaks ennast keskmiseks eestlaseks.
Eks tõsi on see et Eestimaa liikluses on kord käest ära ja riigil raha vähe. Sellepärast ongi politseinikele antud käsk iga asja eest trahvida, trahvida ja trahvida. Oleks me saanud trahvi avalikul teel sõitmise eest, siis oleks see lihtsalt meie ebaõnn. Aga kui turvalises kohas sõitu harjutades karistada saab, siis mind ikkagi huvitab, KUS KOHAS neid lapsi, tulevasi juhte siis õpetatakse? Mina olen igatahes väga pettunud

Huvitav lugu, läksin riigi teatajasse liiklusseadust piiluma ja ei saanudki lõpuni selgust. Mälu järgi oli varem defineeritud umbes nii, et "üldiseks liikluseks suletud alal", käis see esmase õppesõidu kohta või muuhulgas kaks õlut joonuna murutraktoriga niitmise kohta - mõte oli selline, et kui sul on tarastatud ja lukustatud territoorium kuhu sihipärase gümnastika harrastamiseta ei ole füüsiliselt võimalik kõrvalistel isikutel sattuda, siis LE ei päde. Enam sellist sätet ei leidnud... Ehk siis jah, kui kõvasti kipitab, tuleks Sirgi vmt liiklusjuristi uksetagust kaapima minna. Aga, isiklik seisukoht on, et:

a) šansid on sul nirud ja väikesed: kui sai autoga sisse sõita märgi alt, saab seal ka keda iganes ringi veereda. Velodega tatikatest alates kuni lapsevankritega peredeni.

b) üks teist kahest on tõbras, kas oled sa abipollari (ja teised kohalikud) surmani välja vihastanud oma käitumisega, või on see abipollar kunagist koolipeldikupeksu välja elav tropp kes õige pea kohalikelt isegi tühja rehvi korral pumpa laenuks ei saa.

Rikkumine - minu meelest oli. Vestlusest ja juhtimisõigusega isiku pulti kupatamisest oleks minu hinnangul küll olnud. Alati ei pea täiega äsama...
Eks ta selline "don't ask, don't tell" teema ole. Muidugi proovivad kõik juhihakatised kuskil karutagumikus puldid ja kangid ära ja vahel lausa paralleelselt sihipärase õppetegevusega autokoolis. Kuna seda piiri "mitu puud on mets" ja kust läheb asi liiale on defineeritult keeruline tõmmata, ongi ilmselt võetud nüüd selline jäik ja samas veidi määramatu lähenemine...

Praeguse mulje põhjal liigitaks mina selle "halb õnn" tüüpi olukorraks ja protsessima vist ei hakkaks... Eks Eesti ole väike ja väike maakoht veel väiksem. Kunagi jalutab härra abipolitseinik avalikul teel kodu poole, paar õlut naha vahel, ehk siis viibib joobeseisundis avalikus kohas...

Ma küsin huvi pärast, et kes andis loa märgi alt sisse sõita ja mis selle märgi lisatahvlil kirjas on? Kas seal on enne olnud probleeme keelumärkide eirajatega?
Kui uut liiklusseadust lugeda, siis on kirjas, et see kehtib "Eesti teedel". Mujal kehtib p 69 ehk joobes juhtimine. Mis aga kvalifitseerub Eesti teedeks, on jällegi küsimus mõnele juristile, sest kui ma õigesti mäletan, ei tähenda eramaa veel automaatselt, et seal asuv tee on piiratud kasutusega ala. Teeregistris eksisteerimine ei tähenda jällegi, et tee on automaatselt avalikuks kasutuseks.
Liiklusseadus ütleb üldse, et tee on: Tee on jalakäijate või sõidukite liiklemiseks avatud rajatis või maaomaniku poolt liikluseks ettenähtud muu ala. Tee koosseisu kuuluvad ka teepeenrad, eraldus- ja haljasribad. Olenevalt pealiskihist jagunevad teed kattega teeks, kruusateeks ja pinnasteeks. Kattega tee on tsemendi, tuha või bituumeniga töödeldud materjalist kattega (asfalt-, tsementbetoon- või muu selline kate) ning kiviparketi ja munakivisillutisega tee. Kruusatee on kruusast, kruus- või killustikliivast või killustikusõelmetest tee. Pinnastee on põllu-, metsa- või muu selline pealiskihita tee, mis on teeks rajatud või sõidukite liikumise tulemusena selleks kujunenud.

Kui muidugi 15 päeva on möödas, siis pole enam midagi teha. Selle aja jooksul oleks võinud siiski mõne juristiga konsulteerida, kuigi tundub tõesti, et vaielda pole eriti midagi. Lihtsalt inimlikust vaatepunktist oleks võinud konstaabel ja abipolitseinik inimese moodi käituda. Kas küsisid, kuidas abipolitseinik selle märgi alt üldse sisse sõitis?

Märgi lisatahvlil on kirjas: "Välja arvatud Lääne RMA loaga". Ja selle loaga on selline lugu, et tegelikult ma pole ainus, kes sinna sõita võis. Oli saavutatud omanikuga kokkulepe, et kui karjääris lollusi ei tehta, midagi ei lõhuta ja prahti ei tekitata, siis võib ujumiseks autoga märgi alt sisse sõita. Nii et märgi rikkumise eest ei olnud mul vähimatki probleemi, samas fakt on see, et tegu on kinnise territooriumiga (keelumärk on ju ikkagi ees).
Suhtlesin sel teemal päris mitme targema inimesega. Viimasena helistasingi hr Sirgile. Tema mulle ütleski, et karjäärisisene ühendustee on seaduse järgi ikkagi tee ja ja juhiluba on vajalik.
Lugesin oma loo ja vastused uuesti läbi ja nii võib jääda jah mulje, nagu oleks mina see probleemne isik, kes vaja paika panna. Ise ma arvan, et probleem on ikkagi selles abipolitseinikus, "naabrimehele ärategemises" (õnneks me pole päris naabrid). Ja kui ma endal mingit süüd näeks, siis ma ei oleks hakanud siin kiunuma ja hädaldama. Lihtsalt see pauk oli nii ootamatu ja tuli nii ootamatust kohast, et on endalgi raske uskuda.

Pata kirjutas: ...
Lugesin oma loo ja vastused uuesti läbi ja nii võib jääda jah mulje, nagu oleks mina see probleemne isik, kes vaja paika panna. Ise ma arvan, et probleem on ikkagi selles abipolitseinikus, "naabrimehele ärategemises" (õnneks me pole päris naabrid). Ja kui ma endal mingit süüd näeks, siis ma ei oleks hakanud siin kiunuma ja hädaldama. Lihtsalt see pauk oli nii ootamatu ja tuli nii ootamatust kohast, et on endalgi raske uskuda.

Natuke arusaamatu on teemapüstitus. Rikkusid? Rikkusid. Teadlikult? Teadlikult. Seega, vastutad. Seni, kuni rahaga hakkama saad, ei ole ju häda. Kujutad ette, mis oleks juhtunud siis, kui mõni jobukakk oleks teile seal teel sisse kütnud?

Teil ju luba ei olnud esitada seal viibimiseks. Suusõnaline ei päde vaide korral (võib ju proovida, referentsiks oleks kasulik), midagi tummisemat oleks vaja.
Koht ei olnud ju tegelikult suletud ala - suvaline isik või seal kooserdada (abipolitseinik ju kooserdas).
Järeltulijal juhilube ei olnud, ilmselt pole vanustki. Sul ilmselt õpetajapaberit ka mitte. Ning autol vajalikke priboore-märke.

Nagu eespool öeldi, on see sihuke teema, mida hea meelega ei puudutata. You don't ask, I don't answer. Arvestades meie liikluskultuuritust, nõutakse politseilt nulltolerantsi. Eriti häälekalt "teiste" kohta käivate juhtumite menetlemisel. Parim indikaator selleks meie haiges maailmas on tekitatud paberi virna kõrgus . Ning ega riigieelarve täitmise aspekt nüüd päris alusetu ju ka pole...

Ärapanemine või mitte, on tõlgendamise küsimus. Abipolitseinik ilmselt räägiks teist juttu liiklusohutuse tagamisest ja seaduskuulekusest. Ning tal on mõneti õigus...

Sõidu algõppeks peaks ikka olema selline koht, kus võid juurdeastunud politseinikult küsida, kas tal ikka luba on Sinu (või lihtsalt omaniku) maal viibimiseks. Riigi hallata oleval karjääriteel seda küsima ei kipu...

Võsal on ka vist abipolitseiniku paberid taskus?

Seadus on alati tõlgendamise küsimus. Ja ALATI on inimlikud askpektid. Tühjas karjääris lapse õpetamine - see pole kindlasti selline eksimine, mis peaks saama sellise karistuse.
Kui kõiki seadusi järgida, no kurat, ma olen kindel, et me enamus peaksime iga päev paarsada euri trahvi maksma...

aga kui see "tühi" karjäär polnud tühi
nagu selgus on see üldkasutatav ujumiskoht ja puudub piire ning kõik saavad sisse ja välja sõita ja KÕNDIDA seega
oleks nagu ohutuse mõttes natuke vale koht ?

ei tea seda kohta ja pole pilti aga üllatus võib tulla igast luuavarrest - ilmub natuke ootamatult teele (põõsa või kruusahunniku tagant) laps, koer, jalgrattur vms. kuidas on siis lood ?

olen seda meelt, et politsei märkus oli asjakohane ja selline tegavus oli vale aga trahvi oleks võinud õhku jätta - "naabrimehe poolest".

sirr kirjutas: Võsal on ka vist abipolitseiniku paberid taskus?
...

Ei ole. Ning praeguse süsteemi juures ma seda ka ei hangi.

Mis aga ei takista mul oma arvamust välja ütlemast nii foorumis kui reaalses elus.

v6sa kirjutas:Sõidu algõppeks peaks ikka olema selline koht, kus võid juurdeastunud politseinikult küsida, kas tal ikka luba on Sinu (või lihtsalt omaniku) maal viibimiseks. Riigi hallata oleval karjääriteel seda küsima ei kipu...

Lõpuni ei päästa. Ma pole jurist, aga mul on meelde jäänud, et ilma kohtu loa/orderi jmt lubarumbata on pollaril õigus sinu eraomandile siseneda ja oma parema äratundmise järgi tegutseda juhul, kui on põhjendatud alus arvata, et toimumas on või sedasi hoitakse ära ohtlik õigusrikkumine (suur varaline kahju või inimesed ohus).
Tatikad eraterritooriumil bensupaagi all tikku kraapsamas või lõbus grilliseltskond suvilas jahipüssiga vehkimas seda ilmselt on, näiteks.
Kas see ABIpolitseiniku eest päästab - see on huvitav küsimus. Menetlustoimingute läbi viimise õigus tal puudub, samuti sunni ja erivahendite kasutamise õigus, on vist nii? Peab su kinni ja kutsub päris politseinikud kohale. Tohib osaleda politseioperatsioonides ette nähtud ülesannete täitmisel koos sinikuubedega, võib siis isegi mundrit kanda, kui "abi" suurelt rinnas on, ning vastavalt väljaõpet jm papreid mööda võib siis ka erivahendeid endale külge riputada. Muidu on samadel alustel tavakodanikuga ehk ainult hädakaitse ja hädaseisund, näiteks isiklikku relva võid kanda küll, aga ainult enesekaitseks (peatumismärguannet eiranud sõiduki rehvidesse laskmine unusta ära). Konks on veel - hädaseisundis (nagu ka siin foorumis jutuks olnud on kui otsida veidike) on õigustatud üleüldse inimese eraomandile sülitamine ja privaatsuse rikkumine (klassikaline näide: lapsed põlevas korteris või autos - uks-aknad kirvega maha ja ega ei saa küll selle eest hiljem kahjutasu ja vastutusele võtmist nõudma tulla).
Rooli ilmselgelt mittekõlbuliku kodaniku kõrvaldamine võib hädaseisundi alla käia küll... 10-aastane tatikas roolis ei pruugi kõrvalseisja pilgu läbi olla erinev/ohutum juhita veerevast autost (mis siis et äkki juba staažikas kardisportlane). Mulle tundub siin, et seadus jääb sellises olukorras sekkuja poolele, isegi kui sekkuja on mees metsast, mitte abipolt. Metsast tulnud mehe sõna maksab võib-olla tunnistuse andmisel lihtsalt vähem, sõna sõna vastu olukorras.
3 5-aastast heinamaal T-25ga ringi hullamas on košmaar, jooksed sekkuma? Suurem laps - jah, juba tohib talumaadel töid teha kui teedele ei roni. Aga, suur laps roolis, avalikul teel, vanem kõrval? Aga vanemal pole ju pulki peos, äkki on tont juua täis ka veel...?

"Mitu puud on mets..."

Jutujätkuks, ma kusjuures kunagi fantaseerisin mõtteharjutuse korras teemal "kui linnast välja rantšosse elama kolida" ja sealt edasi, et kui, siis kas õhukese riigi ja olematute kohapealsete struktuuride kontekstis omale ka abipollari tunnistus ära teha? Saamaks sõnale kaalukamat jõudu niiöelda... Päris ruttu jõudsin järelduseni, et valida tuleb sellises olukorras ilmselt kohalike lugupidamise ja ametivande/kohustuste vahel. Just sellised situatsioonid nagu siin jutuks on olnud, õllepurgiga muru niitmine või sõiduõpe oma lastele. Reageerida - on justkui kohustus, aga kas see ka sisuliselt põhjendatud on? Ei ole ju mõeldav külapoe ees iga sassis sammuga, taurus kaenla all, ringi kakerdava ahvi kinni pidamine, isegi lihtsalt vestluse pidamiseks... Aga rikkumine - on ju?

.[/quote]
õllepurgiga muru niitmine või sõiduõpe oma lastele. Reageerida - on justkui kohustus, aga kas see ka sisuliselt põhjendatud on? Ei ole ju mõeldav külapoe ees iga sassis sammuga, taurus kaenla all, ringi kakerdava ahvi kinni pidamine, isegi lihtsalt vestluse pidamiseks... Aga rikkumine - on ju?[/quote]

Kui siit veel edasi minna, siis minul näiteks on üha enam tekkinud tunne, et see maailm muutub järjest ülereguleeritumaks. Me hakkame jõudma punkti kus tuleb jõuda otsusele, kas inimene on mõtlemisvõimeline olend või mitte. Üha enam seaduseid viitavad, et me ei suudaks justkui ise enam midagi otsustada, reguleeritakse kurgi pikkust, keelatakse klassikaliste ravimtaimede müüki, öeldakse mismoodi võime istuda, studa, toituda, millal mida tarbida jne. näiteid on ju palju, aga see läheb juba teemast väga mööda. Tahtsin lihtsalt öelda, et antudjuhul tõesti abipolitseinik täitis seadust, aga kas asi inimlikust aspektist ikka vähe jaburaks ei muutu juba!!!

jaan mmc kirjutas:

v6sa kirjutas:

Pata kirjutas: ...
Lugesin oma loo ja vastused uuesti läbi ja nii võib jääda jah mulje, nagu oleks mina see probleemne isik, kes vaja paika panna. Ise ma arvan, et probleem on ikkagi selles abipolitseinikus, "naabrimehele ärategemises" (õnneks me pole päris naabrid). Ja kui ma endal mingit süüd näeks, siis ma ei oleks hakanud siin kiunuma ja hädaldama. Lihtsalt see pauk oli nii ootamatu ja tuli nii ootamatust kohast, et on endalgi raske uskuda.

Natuke arusaamatu on teemapüstitus. Rikkusid? Rikkusid. Teadlikult? Teadlikult. Seega, vastutad. Seni, kuni rahaga hakkama saad, ei ole ju häda. Kujutad ette, mis oleks juhtunud siis, kui mõni jobukakk oleks teile seal teel sisse kütnud?

Teil ju luba ei olnud esitada seal viibimiseks. Suusõnaline ei päde vaide korral (võib ju proovida, referentsiks oleks kasulik), midagi tummisemat oleks vaja.
Koht ei olnud ju tegelikult suletud ala - suvaline isik või seal kooserdada (abipolitseinik ju kooserdas).
Järeltulijal juhilube ei olnud, ilmselt pole vanustki. Sul ilmselt õpetajapaberit ka mitte. Ning autol vajalikke priboore-märke.

Nagu eespool öeldi, on see sihuke teema, mida hea meelega ei puudutata. You don't ask, I don't answer. Arvestades meie liikluskultuuritust, nõutakse politseilt nulltolerantsi. Eriti häälekalt "teiste" kohta käivate juhtumite menetlemisel. Parim indikaator selleks meie haiges maailmas on tekitatud paberi virna kõrgus . Ning ega riigieelarve täitmise aspekt nüüd päris alusetu ju ka pole...

Ärapanemine või mitte, on tõlgendamise küsimus. Abipolitseinik ilmselt räägiks teist juttu liiklusohutuse tagamisest ja seaduskuulekusest. Ning tal on mõneti õigus...

Sõidu algõppeks peaks ikka olema selline koht, kus võid juurdeastunud politseinikult küsida, kas tal ikka luba on Sinu (või lihtsalt omaniku) maal viibimiseks. Riigi hallata oleval karjääriteel seda küsima ei kipu...

Õnneks ei olnud sihukest ambitsioonikat seadusejüngrit silmapiiril, kui mina 4 aastaselt isa süles sõitma õppisin.
Milline konkreetsus ja must-valge, seaduste eksimatust tunnistav maailmavaaade...
Rikkusid ? Rikkusid ! Teadlikult ? Teadlikult ! Seega vajutame sulle ! Hästi läks, et vangi ei pannud. Äkki oleks kosmosejaam Mir pähe sadanud. Kirjalikku luba polnud jne...
Käiks asjad selliste "Beerijate" joontmööda saanuks me kõik esimest korda rooli alles atesteeritud nais sõiduõpetajate käevangus,kirvehinnaga asfaltplatsikestel. ÕNNEKS TEGI PROFESIONAALSES KONTEKSTIS PAREM OSA SIINSETEST, 16 AASTASELT JUBA AMMU ISE MASINAID JA SÕITIS VAJADUSEL PIIRKONNAVOLINIK "STJOPA" EEST KA ÄRA.
Kui mõnele inimesele hakkab tunduma, et ta teab ainuõiget tõde, tundes vajadust seda sellisena ka elluviima ja kuulutama hakata, peaks see küll väga ettevaatlikuks tegema. Elu on natuke rohkemat kui seadus kahes vaatluses (täidetud või täitmata).

Jaan mmc, kas Sa minu teksti ikka lugesid ka v6i kiilus m6te esimesel real kinni?
Miks sa mind niimoodi avalikult m6nitad? Kasvab pikemaks? Saad paremini magada? Sinu probleemid naistega ei puutu yldse karj22ris toimunud 2rapanemise (seda see ilmselt oli) teemasse. Kodanik valis natuke kysitava koha ja sattus kokku teisega, kes ei j2tnud juhust kasutamata...

S6itma6ppimine maal on alati k2inud (ja minu poolest k2ib ka edaspidi) ikka vanema silma ja k2e all kusagil rahulikus kohas. Kui selle k2igus aga satutakse seadusega pahuksisse, tuleb oma karistus 2ra kanda... S6imata siin politseid, et t2itis oma kohust ja ei vaadanud seaduserikkumisele l2bi s6rmede, on ka natuke kohatu...

Muide, meil ongi igayhel yks "t6de". M6ni lihtsalt leiab, et tema oma peaks ka teiste oma olema. Minu oma ei pea k6lbama muile, aga v6ib kasutada, kui sobivaks peab...

Mina ei näe jaani poolt küll mingit ärapanemist. Sellised suhtumise ja "ärategemise" sooviga inimesed, nagu too abipollar, saatsid 60 aastat tagasi meie vanavanemaid siberisse. Käisid ja kaebasid. Ja õigesti tegid, eksole! Sest nad raisad olid kindlasti mingi (võõrvõimu) (küsitava??) seaduse vastu eksinud ja seega väärisid täie rangusega karistamist! Aru ma ei taipa, kust küll ja millal tuli eestastele külge too põrgukatlasse tagasitõmbamise vajadus?

Sina v6sa osutasid ka kuivalt seadusele jättes kõrvale mistahes kergendavad, inimlikud või emotsionaalsed asjaolud, mida iga demokraatlik kohus õigusemõistmises arvestab. Ja nüüd imestad, et mõtlemisvõime ja inimlikkus ei tolereeri nõmedat ja absoluutselt ebainimlikku jäikust.

Huvitav, et jaan ja sirr minu postitusest v2lja lugesid heakskiidu trahvimisele? Seda seal ei olnud. Kuid ma t6esti ei saa aru, miks eeldavad inimesed, et nende rikkumised j2etakse kahe silma vahele aga neile teistele v22natakse t2ie rauaga.

Miks j2eti kasutamata 6igus apelleerida ebaproportsionaalselt (ka minu arvates oleks hoiatusest kyll olnud) rangele karistusele? 80 eurot ja sihuke jooksutamine paneks minu kyll liigutama...
Nyyd on kindlasti juba hilja, kuid teised peaks siit k6rva taha panema selle, et tuleb kohe liigutada. Mitte oodata, et ehk l2heb seekord 6nneks...

Kui mind siin juba kyyditajatega samasse patta pannakse, siis ma utreerin ka.
Situatsioon: vaiksel kylavaheteel on maastur yle s6itnud kymneaastasest tydrukust. Laps on suremas, rooli taga n2ost valge poisike, k6rvalistmel shokis vanem.

Kohale kutsutud korravalvurid t6devad, et kuigi 6nnetuse p6hjustas tydruk, kes p66sa tagant otse esiratta alla s6itis, pole auto juhil 6igust juhiistmel istuda...

Kuidas nyyd asjad on?

Kas te oleksite sama m6istvad, kui "s6idu6ppe" k2igus s6idetakse nii yle teie lapsest? Sest see oli hea ja vaikne tee ja nad ainult seekord natuke... Pealegi oli laps ise ka vales kohas! Mina olen ju nii hea juht ja poiss on kindla k2ega juba, las s6idab natuke kiiremini ka...

Ma olen kindel, et enamus n6uaks poisi vanema verd...

Et oleks selge minu suhtumine: t2na on politseist tehtud karistussalk, mille peamiseks ylesandeks on riigikassa t2itmine.

See on vale ja nii ei pea mitte olema!

Meie 6nneks k6ik seal t88tavad isikud juhtkonna arusaama veel ei jaga. Aga m6istlike politseinike arv on v2henemas, osalt meie k6igi negatiivse suhtumise t6ttu. Katsuks siis politseist r22kides olla objektiivne ja mitte oma emotsioonidele voli anda. Struktuur ise on ju vajalik, selles kahtlejaid on v2he.

Ning kellele ei meeldi, see v6ib ju kolida sinna, kus seadust on v2he. Enamasti on seal ka soojem ja naised kuumemad...

Kui meie yhiskond on kuri ja 2ra panev, miks me siis ootame politseilt teistsugust k2itumist?

Kui tahate oma viha 6igele aadressile suunata, m6elge valimiskasti juures, kas ikka tasub senist kurssi j2tkata...

sirr kirjutas:Mina ei näe jaani poolt küll mingit ärapanemist. Sellised suhtumise ja "ärategemise" sooviga inimesed, nagu too abipollar, saatsid 60 aastat tagasi meie vanavanemaid siberisse. Käisid ja kaebasid. Ja õigesti tegid, eksole! Sest nad raisad olid kindlasti mingi (võõrvõimu) (küsitava??) seaduse vastu eksinud ja seega väärisid täie rangusega karistamist! Aru ma ei taipa, kust küll ja millal tuli eestastele külge too põrgukatlasse tagasitõmbamise vajadus?

.

Kusjuures täpselt samasugused mõtted on ka minu peast läbi käinud.

Kes on elus kordki töövälisel ajal mõnes väiksemas karjääris käinud, see võib ette kujutada, kui ohtlik või ohutu on 15,5 aastane laps, vanem kõrval, vaikselt (vast oli kiirus mingi umbes 20 km/h) mööda karjääri kulgemas. Pole seal ka mitte ühtegi hoonet ega mingit muud pimedat nurgatagust, mille tagant saaks keegi nii ootamatult meie teele sattuda et me kuidagi reageerida poleks suutnud.

Ega ei jäägi muud üle kui lapsele öelda, et edaspidi peab ta autotunnetust õppima ja kogemusi omandama arvutis mingeid automänge mängides Mu isiklik krunt on liiga väike ja ausalt öeldes, mingit veel turvalisemat kohta kui see kruusakarjäär mul küll pähe ei tule.

Mõned siinsed kommenteerijad tunduvad jah olema "JOKK tegelased". Aga rõõmu teeb, et enamus mõistavad mu muret. Kas nüüd ühiskond muutus turvalisemaks et kõrvaldati juhiloata isik roolist? Või hoopis pigem vastupidi, sest noores eas õpitud kogemused ja refleksid toimiksid paremini?

Pata kirjutas:Kes on elus kordki töövälisel ajal mõnes väiksemas karjääris käinud, see võib ette kujutada, kui ohtlik või ohutu on 15,5 aastane laps, vanem kõrval, vaikselt (vast oli kiirus mingi umbes 20 km/h) mööda karjääri kulgemas. Pole seal ka mitte ühtegi hoonet ega mingit muud pimedat nurgatagust, mille tagant saaks keegi nii ootamatult meie teele sattuda et me kuidagi reageerida poleks suutnud.
[...]
Kas nüüd ühiskond muutus turvalisemaks et kõrvaldati juhiloata isik roolist? Või hoopis pigem vastupidi, sest noores eas õpitud kogemused ja refleksid toimiksid paremini?

Sinu juhtumi juurde tagasi tulles (puhtalt isikliku arvamuse põhjal, mitte eksperthinnangut andes) - juhiloata isiku roolist kõrvaldamine oli õige. Trahv ja jooksutamine - oleks võinud olemata olla, aga miski ütleb mulle, et täie rauaga ei väänatud ka (summa suurust arvestades).

Mulle meenus selle peale juhtum lähemast ringkonnast. 16-aastane tütarlaps oli maapiirkonnas sõbrannal külas, veedeti koos lõbusalt aega jne. Naasuna pajatas ta, kuidas kuskilt x kohast tagasi sõites kohalik pereisa tema pulti pani ja autosõitu õpetas. Avalikul teel, selgusetuks jäi kui külavahe- või maantee see parasjagu oli. Vähese liiklusega ilmselt küll. Vabas vormis tsiteerides seletas neiu elevil, et "einoh, täiega lahe oli, ainult et ma ei saanud üldse aru, kui palju ma keerama pean, ma ei keeranud seal kurvis välja üldse!"
Pereisa ei ole alkohoolikust traktorist, vaid professor.
Mul isiklikult tekkis seda kuuldes nõrk jõuetus. Tütarlapse emaga asja arutades nentis temagi, et kui selles olukorras oleks mingi jama kokku keeratud, poleks tema küll lillegi liigutanud selle tasa liimimiseks.
MINGI kriitiline mõtlemine ja enesekriitika võiks inimestes ju siiski säilinud olla...

Ma nendin ausalt, et kui minu ülalkirjeldatud situatsioonis oleks patrullile sülle sõidetud ja sealt 80+20 kokku joonistatud, ma oleks arvanud, et kommirahaga pääsesid...
Ma tunnistan ka, et inimesed, olukorrad, võimed, ajahetked, taustasituatsioonid - kõik on erinevad. Mõni sõidab kaugelt enne passiealiseks saamist nigu vana mees, teine saab legaalsed load sedasi, et jääb arusaamatuks, mitu lammast pidi andma... (Ma olen näinud paberitega juhti Nõmme vaiksel tänaval autot ringi keerates liiklusummikut tekitamas. Tõsiselt.)
Aga, kui satud inimese otsa, kel on kohustus reageerida, on tal otsustamiseks aega mitte just nädalate kaupa siin meie kombel pleenumit pidades. Joppas seekord nii (ehk et ei jopanud). Sinu abipollari kahjuks rääkimas (ja nende kahe situatsiooni erinevus üldisemalt) on see, et üks sündmus toimus vähemalt eriti kõrvalisel teel (sihipäraselt valitud) ja teisega, nagu noored ütlevad, "pandi lihtsalt tuima" kõigi osapooltega. Sellist suppi, et elu lõpuni süüa annab, saab mõlemal juhul kokku keerata.

Jällegi, ma ei ole kloostrikasvandik, ma olen ka roolis lollusi teinud (ja neist järeldusi). Vanajumal on armuline olnud. Lubadeta sõitmine kõrvalises kohas, avalikel teedel ei ole minust tegemata. Vähemalt rooli ja kangide-pedaalidega on algusest peale hea klapp olnud. Mida sest viimasest arutelust siit resümeerida ja järeldada?
a) ikka tehakse (ja ilmselt aegade lõpuni...)
b) kui teed, julge vajadusel ka tunnistada ja vastutada (võõrriigi ideoloogiast kantud, peale surutud seadused ei ole hea paralleel üldise elu-olu ja ohutuse konteksti... utreerides - röövmõrv ja marodöörlus on taunitav ka okupatsiooni ajal ja kontekstis, vaatamata vapile koodeksi tiitellehel. "Meie 70ndatel õppisime niimoodi sõitma" ei ole enam adekvaatne käitumismudel praegusesse liiklustihedusse.)
c) ära võta omale kanda koormat, paelu ja paguneid, mis sind ja Inimest sinus võtavad rõhuda, puua ja moondada. Võimu juurde saanud ning ennast tõestav, kompleksidest pakatav mupoošnik või abipollar on jälestusväärne karikatuur iseenda institutsiooni algsele ideele.

Paraku ei ole võimalik mõistlikku reageerimist üheselt õpetada või paberile panna, saab konkreetses väga piiritletud ajahetkes otsuse vastu võtta.
Paraku nii on, et kui inimene oleks mõistlik ja eetiline olevus, poleks pooli seadusi ja üldse mingeid karistusi vaja. Kuna ta seda pole, tuleneb sellest lisaks regulatsioonide vajadusele automaatselt vahel ka karistamiste korra ja seaduste ebaotstarbekas, rumal ja pahatahtlik kohaldamine (sest inimene lihtsalt käitub kohati lollilt ja ka pahatahtlikult).

Krt, kiskus heietamiseks jälle. Sry.