4x4.ee

Olen viimased õhtud pühendunud naastrehvide valimisele land cruiser 120le.
Talverehviks eelistan kvaliteetseid rehve.
Hetkel valin continental ice contact 2 ja michelin LatXIceNorLXIN2+ vahel.
Kellel on kogemusi nende kahe rehvidega maasturil?
ON veel midagi hea soovitada?

Sõitmist on põhiliselt maanteel ja linnas.

Ilmselt eelistaks Conti, kuna Mitsu sõiduka mudelil X-Ice North XIN3 oli küll väga halb harjumus naelu suht varakult välja loopida, samas erinevad Contid on eeskujulikud olnud. Igaksjuhuks kordan üle, et kogemus nimetatud Mitsuga ja konkreetsega kogemus puudub, kuid jättis see viimane Mitsu halva maitse suhu.

Conti on pehmem (ja andestavam) Michelin on täpsem (ja äkilisema reaktsiooniga). Mõlemad lähevad katki, kui hooga kändu sõita. Conti tundus lumes paremini mustrit tühjaks loopivat, aga Micheliniga ma tegelikutl sumbanud ei ole.

Tänud seniste kogemuste eest. Täna liitus minu valikusse veel üks rehv nimega Bridgestone noranza suv 001. Silma järgi rehvil lamellid täiesti puuduvad, kuid müüja kiitis taevani.
ON kellelgil bridgestoniga kogemusi?

Hydroid kirjutas:Tänud seniste kogemuste eest. Täna liitus minu valikusse veel üks rehv nimega Bridgestone noranza suv 001. Silma järgi rehvil lamellid täiesti puuduvad, kuid müüja kiitis taevani.
ON kellelgil bridgestoniga kogemusi?

Vaatasin netist pilti ja kuidas puuduvad, täitsa olemas ju? Arvesta ka seda, et maastur on raskem kui sõidukas ja selle lamellid ei saagi olla nii vedelad, kui sõidukal.

Hydroid kirjutas:Tänud seniste kogemuste eest. Täna liitus minu valikusse veel üks rehv nimega Bridgestone noranza suv 001. Silma järgi rehvil lamellid täiesti puuduvad, kuid müüja kiitis taevani.
ON kellelgil bridgestoniga kogemusi?

Lamellid on täitsa olemas, mul on sellised all parketimaasturil, lähevad nüüd teiseks talveks. Noh ütleme et on olnud paremaid, nt goodyear ug500 või conti, mulle tundub noranza juhitavus-pidamine lörtsis natuke küsitav.

Tiit, lammele on vähe ja ei ole sügavad, võrreldes michelinide või contidega.
Uurisin natuke teste nettis ja tundubki, et bridgestone noranza on hea ainult jää peal kuna naelu on väga palju, lumes ei pidanud nii hästi pidurdama. Michelin on pigem universaalne selline, mis töötab nii jääl, lumes kui ka asfaldil. EHk siis michelin on kuldne keskmine. Conti jällegi palju kallime. Peab vist ikka mitsut ära võtma, maasturil pidi olema tugevama karkassiga ka.


Uurisin just neid teste:

https://tyretest.info/bridgestone-noranza-001-test/

https://tyretest.info/michelin-x-ice-north-2-xin2-test/

Mida te seal silma järgi võrdlete? Ma olen aru saanud, et talverehvi konstrueerimine on ikka palju keerulisem asi. Kui see nii lihtne oleks, siis ei oleks vaja iga aasta uusi mudeleid rehvifirmadel välja lasta ning ajakirjadel teste teha. Silmajärgi saab ju aru, mis on hea ja mis mitte! Seal on olulised faktorid nagu rehvisegu, lamellide asetus ja kuju; naastude arv, kuju, asetus jne, mustri sügavus ja kuju, karkass. Lisaks kindlasti rehvi mõõdud ka (nt kitsas vs lai). Lisaks üks rehv sobib ühtedesse tingimustesse ja teine teise. Silmajärgi ja sõbra jutu põhjal rehviarvustajad võiks parem aega säästa ja mitte kirjutada. Ainuke variant rehve testida on samades tingimustes samade autode all mitu korda mõlemaid rehve proovides (sest iga faktor muudab jälle tulemusi) - palju tavainimesel selliseid variante on? Ühel aastal sõitis rehviarvustaja ühe autoga mingi "x" firma naastudega ning teisel aastal teise auto ja "y" firma naastudega. Mis seal võrrelda on? Temperatuur, autod ning kõik muud tingimused polnud 2 aastal samad. Isegi rehviarvustaja persetunnetus pole sama. Isegi kui tal kevadel jääb täpselt rehvi tunnetus meelde, siis need all olevad rehvid on juba kulunud ja sügisel võetavad uued rehvid seda pole.

Kokkuvõttes seal on lõpmata palju faktoreid, mille tõttu tavakasutaja arvamust ei saa tõe pähe võtta. Mina arvan, et kõige objetiivsemad on ikka suured rehvitestid (jajaa - olen kuulnud, et rehvitootjad saadavad mingeid superrehve testidesse, aga nüüd ostetakse ju poest rehvid või võrreldakse pärast tulemusi vabamüügist saadavate rehvidega). Seal on võimalikult palju muutujaid elimineeritud.

PS! Unustage see lamellitud ja naelutatud muda või all-terrain rehv ära. See on pask! Igapäevaseks sõitmiseks ei kõlba. Olen proovinud ja enam ei taha.

Laurilt väga asjalik komm aga selle viimasega : PS! Unustage see lamellitud ja naelutatud muda või all-terrain rehv ära. See on pask! Igapäevaseks sõitmiseks ei kõlba. Olen proovinud ja enam ei taha.

ei taha nõustuda, mul miskid Disko AT-d lamell, naast, mitte tutikad aga mustrit küll ja eelmise talve kogemuse järgi saan ainult kiita.
Põlvini lumes, 5-10 cm lund linnas, maantee kus iganes, väga hästi toimivad.
Võimalik, et mõõdud asjad jne sobivad mu massinale, igati rahul.

LauriJ kirjutas:....PS! Unustage see lamellitud ja naelutatud muda või all-terrain rehv ära. See on pask! Igapäevaseks sõitmiseks ei kõlba. Olen proovinud ja enam ei taha.

No sõltub, mis on igapäeva sõitmine, mis tingimustes. Ma aastaid sõitnud lamellitud ja naelutatud nexeni mt rehviga talvel, conti naastud seisavad ja pole alla saanud. Igapäevasõit tähendab ca 60% küla- ja metsateid, sellise puhastamata tee lumes tavaline nö maantee talvrehv edasi ei astu, mt aga oma suure klotsiga küll.

Ärge kujutage üle ka seda lumekühveldamist mt rehviga. Ei ole see mt midagi lumes parem. Talverehvil on ka siiski arvestatud LUME ja vee ära juhtimisega ja lähevad kuniks autol võimekust. Mt jäägu sinna kuhu ta tehti, mudasse...

RistoRR kirjutas:Ärge kujutage üle ka seda lumekühveldamist mt rehviga. Ei ole see mt midagi lumes parem. Talverehvil on ka siiski arvestatud LUME ja vee ära juhtimisega ja lähevad kuniks autol võimekust. Mt jäägu sinna kuhu ta tehti, mudasse...

No honkomees ei kujuta ette vaid räägib oma kogemustest ilmselgelt ju, MT-st.

puhvel kirjutas:

RistoRR kirjutas:Ärge kujutage üle ka seda lumekühveldamist mt rehviga. Ei ole see mt midagi lumes parem. Talverehvil on ka siiski arvestatud LUME ja vee ära juhtimisega ja lähevad kuniks autol võimekust. Mt jäägu sinna kuhu ta tehti, mudasse...

No honkomees ei kujuta ette vaid räägib oma kogemustest ilmselgelt ju, MT-st.

Ja ma räägin rääkimise pärast või mis???
Lisaks teemaalgataja vaatab naastrehve, mitte "naastutatud" mt-sid... Tänaval ja maanteel ei ole mt-st tava naastule vastast.

Hydroid kirjutas:
Sõitmist on põhiliselt maanteel ja linnas.

Hetkel pole tõesti teema MT või AT rehv, vaid ikka spets. tehase naelrehv.