4x4.ee

ehk oskab keegi midagi nedne autode kohta öelda,+ ja - diisleid ültse vähe.
http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=1061679
http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=1036521
http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=1049590

Ise sõidan igapäevaselt 2.0 ben. aut.
5 aastaga pole rohkem varuosi vaja läinud kui piduriklotsid ja taga stabika puksid.

Diisliga liikusin 1 päeva kui enda oma oli hoolduses ja mulle väga meeldis. oli vaikne, särtsakam kui 2.0 bensiin, kulutas kütet väga vähe.
Julgen soovitada küll 3.gen CR-v-d

Võib ju hästi vastu pidada, aga nelikveo süsteem on neil küll kaunikesti mõttetu. Esisild veab pidevalt, aga tagumine praktiliselt midagi kaasa ei aita.
Ja arvestades seda, siis milleks selline auto üldse enam hea on?

tarmo kirjutas:Võib ju hästi vastu pidada, aga nelikveo süsteem on neil küll kaunikesti mõttetu. Esisild veab pidevalt, aga tagumine praktiliselt midagi kaasa ei aita.
Ja arvestades seda, siis milleks selline auto üldse enam hea on?

Tagasild tuleb ilusti järgi kui veojõu kontroll maha lükata.
Hea on talvel löga ja lume sees, igati etem kui FWD või RWD, täpselt paras Eesti teehoolduste olematusele talvel.
Aga ma ei hakka siin suurtele meestle e tõestama kas see 4vedu toimib või mitte. Ma olen 5 aastat olenevalt ilmast käru vedanud ning autosid kraavist tõmmanud ja kinni olen korra olnud kui teelt välja põrutasin ja lumi kojameesteni ulatus.

tarmo kirjutas:...
aga nelikveo süsteem on neil küll kaunikesti mõttetu. Esisild veab pidevalt, aga tagumine praktiliselt midagi kaasa ei aita.
...

Huvtav avaldus. Arvestades, et CRV on üsna kobe pargimaastur, mille nelikveo ülesanne on ebatasaselt ja vihmamärjalt murukattega õuelt aastakümentepikkuse hooldusega lõpuks pea laitmatus saadud muru võimalikult vähe karatsides minema pääseda, on selline skeem ju hea küll. Mina olen igatahes hämmeldunud, kui viisakalt suudab naabrimehe CRV libedal toimetada. Kenasti on näha, kuidas esirataste puksimisel tagarattad järele võetakse ja jahvatamisest sujuvalt liikumine saab.

Päris maastur see ei ole, kuid ega pole ka kütusekulu ja sõidumugavus "päris maasturi" oma

MEIL KA HETKEL 2.0 BENS MANUAAL.kütet ikka võtab.aga mis vahe neil on ja kumb kulukam on kas see 2.2 103kw või 2.2 110kw.

nymmik sama siin taga stabika puksid ja esiamordid läinud muud ei midagi suurt.

Kommentaariks kah veidi- algul oli 2,0 bensukas automaat, igavesti mugav auto tegelt, ainult küttekulu oli suur (keskmine tuli 8,5). Siis sai vahetatud manuaalkastiga 2,2 diisli vastu- keskmine küttekulu vähenes ca 2 liitrit sajale. See, et ise peab käiku vahetama, ei võta ühelgi normaalsel inimesel pisematki tükki välja... Bensukas, mida ekspluateerisin, oli ikka uskumatult uimane, mida ei saa öelda 2,2 disla kohta. See jutt, et nelivedu hakkab toimetama "siis ja siis", on selle auto puhul mu meelest kohatu... Tegemist ei ole siiski autoga, mis peaks läbima neid kohti, kus liigutakse mudarehvi ja sillalukkude abil. Üldiselt olen positiivselt üllatunud ja väga rahul autoga nimega Honda CR-V.

Kuzmitz kirjutas:See jutt, et nelivedu hakkab toimetama "siis ja siis", on selle auto puhul mu meelest kohatu... Tegemist ei ole siiski autoga, mis peaks läbima neid kohti, kus liigutakse mudarehvi ja sillalukkude abil.

Siin ongi minu suur küsimärk - et milleks siis see auto üldse mõeldud on, kui ei suuda isegi elementaarsest kohast nagu nt paksem lumi, välja ronida...

Kuzmitz kirjutas:... ainult küttekulu oli suur (keskmine tuli 8,5). Siis sai vahetatud manuaalkastiga 2,2 diisli vastu- keskmine küttekulu vähenes ca 2 liitrit sajale.

...et siis KESKMINE tuli 6,5L/100km-le? U.L.M.E ma ütlen (trassil vb küll, kuid kindlasti mitte keskmine)

TiitR kirjutas:

Kuzmitz kirjutas:... ainult küttekulu oli suur (keskmine tuli 8,5). Siis sai vahetatud manuaalkastiga 2,2 diisli vastu- keskmine küttekulu vähenes ca 2 liitrit sajale.

...et siis KESKMINE tuli 6,5L/100km-le? U.L.M.E ma ütlen (trassil vb küll, kuid kindlasti mitte keskmine)

miks ulme? Ma täitsa usun. Tiit, kas sa usud, et mu kastikal Isuzul on keskmine kulu suvel 8 (trassil 7,3, vahel ökotades isegi alla 7) ja talvel 9? Aga autode mõõtudes-kaaludes ja veoskeemides erinevust ikka üsna palju, nii et miks mitte 6,5 sel väiksel autol?

2,2 diisel gen3 2007 aastast ja 100 000 selja taga. Selle aja jooksul korralised hooldused ning keskmine kulu olen saanud suvel 7,2 ja talvel oli vist 7,6 kompuutri järgi. Liigub tõepoolest võrreldes bensukaga eduliselt ning ei jää hätta ka 2 tonnise haagisega.

honkomees kirjutas:

TiitR kirjutas:

Kuzmitz kirjutas:... ainult küttekulu oli suur (keskmine tuli 8,5). Siis sai vahetatud manuaalkastiga 2,2 diisli vastu- keskmine küttekulu vähenes ca 2 liitrit sajale.

...et siis KESKMINE tuli 6,5L/100km-le? U.L.M.E ma ütlen (trassil vb küll, kuid kindlasti mitte keskmine)

miks ulme? Ma täitsa usun. Tiit, kas sa usud, et mu kastikal Isuzul on keskmine kulu suvel 8 (trassil 7,3, vahel ökotades isegi alla 7) ja talvel 9? Aga autode mõõtudes-kaaludes ja veoskeemides erinevust ikka üsna palju, nii et miks mitte 6,5 sel väiksel autol?

Uskumatu sellep., et mu kunagisel A4 1,9tdi Q-l (manuaal) tuli keskmine kulu ca. 6,5L/100-le (trass 5L ja linn 8l/100-le), kuid seal polnud ju ei keret ega midagi? (Ämma 1,9tdi Passat B5-l pea sama kulu)
P.S honko, sel juhul kastikad ikka tegijad, ma oma LC-l alla 10,5L (kesmine kiirus ca. 35) keskmist pole veel saanud

8,5 on suur kütusekulu kõrgema peaaegu 4veolise automaadi kohta (proovi Jeepi )? Eelmine mudel suutis ka 17 sajale kulutada. Mugav, kiire ega maastur ei ole(maitseasi ka), plastmassist, rahvaauto.
Lumes kuhugi läheb aga isegi MB ML sõidab eest ära, 4wd audi või subaru sõiduauto ilmselt võimekamad. Tagarattad kipuvad lääpa vajuma,,meeletuid raskusi,, vedades. Diisel jah siiski veelgi ökonoomsem ja võimsam. Töökindel kindlasti aga on muidki asju mida väärtustada. Peaaegu hea pereema auto. @sõitnud kõigi mudelitega.

tarmo kirjutas:Siin ongi minu suur küsimärk - et milleks siis see auto üldse mõeldud on, kui ei suuda isegi elementaarsest kohast nagu nt paksem lumi, välja ronida...

Siin videos on küll selgelt näha, et paksem lumi pole probleem. Loomulikult sõltub sellest, kui paks on kellegi meelest paksem lumi. Kui auto korras, st nelivedu toimetab nii, nagu tehas seda ette näeb, siis CR-V läbivus on kindlasti parem, kui mistahes esi- või tagaveolisel.