4x4.ee

Otsin endale 6X6 veokat, esiteks hobina, kuid teiseks ka sellisteks töödeks nagu lumelükkamine. Kaalusin KRAZ 255B1-te ja Magirust ning nüüd mõtlen URAL 4320-le. KRAZ langeb mitmel põhjusel ära, Magirus ja Ural on vaekausil. Kuna mul Uraliga kogemus puudub, siis küsiksingi, mis masinaga on tegu. Läbivus tundub olevat ekstra hea tänu blokeeruvatele sildadele ja kliirensile, kuid kuidas on lood vastupidavusega (Kamazi mootor), varuosade saadavuse ja hinnaga, ning üldse mõne potentsiaalse probleemiga, mille peale ma ise ehk ei tule?

Üheks probleemiks on õhuvõimendusega õlipidurid.

mazinist kirjutas:Otsin endale 6X6 veokat, esiteks hobina, kuid teiseks ka sellisteks töödeks nagu lumelükkamine. Kaalusin KRAZ 255B1-te ja Magirust ning nüüd mõtlen URAL 4320-le. KRAZ langeb mitmel põhjusel ära, Magirus ja Ural on vaekausil. Kuna mul Uraliga kogemus puudub, siis küsiksingi, mis masinaga on tegu. Läbivus tundub olevat ekstra hea tänu blokeeruvatele sildadele ja kliirensile, kuid kuidas on lood vastupidavusega (Kamazi mootor), varuosade saadavuse ja hinnaga, ning üldse mõne potentsiaalse probleemiga, mille peale ma ise ehk ei tule?

Naljamees,mis sa sellistega lund lükkad.Pöörderaadius meeletu. Lund lükatakse traktoriga.Nende masinate eest maksad ainult raskeveoki maksu, olenemata sellest,kas sa sõidad temaga või mitte.Kui tahad tee peale minna ,siis peab olema ka kindlustus ,ülevaatus ,C kategooria ja see pole mitte väike väljaminek .See auto peaks sul selle raha kuidagi tagasi teenima.

Mainisin ju ära, et esiteks on selline masin hobi. Seega tema praktilisus ei ole põletavalt oluline, samuti pole oluline rahaline tasuvus (sellest rääkidagi on mõttetu, kuna ma ei ole elukutseline autojuht). Arvan, et Ural peaks lumelükkamisega enamvähem hakkama saama. Pöörderaadiust olen arvestanud, ümberkeeramise kohad on piisavalt avarad ning lükata on tarvis vaid minu 1 km pikkust erateed, mitte kus juhtub.

Kindlustus ja ülevaatus ka plaanis ei ole, sest maanteele minna ei kavatse. Mind huvitavad eelkõige potentsiaalsed tehnilised probleemid, mis selle masinaga võivad tekkida.

olen ise kunagi sellist omanud, kamza mootoriga, oli tore asi küll, minu käes ei jõudnudki midagi laguneda (kuna sain suht tutikana). läbivus meeletult hea.

raskeveokimaksust - kui tegu 3-sillase agregaadiga, siis peab seda masma vaid siis, kui registrimass 15 tonni. võib lasta kandejõudu vähendada ja panna reg-massiks nt 14900 ning asi korras.
mina ei maksa isegi kraz-i eest rasket maksu
ning kindlustus on seetõttu ka kohe väiksem, pole kõneväärtki.

igatahes edu kuuejalgse hobi soetamisel!
autod pole kunagi liialt suured.

Uralil on registrimass normaalselt 15300 kg, nii et ainult miskist tühisest 300 kilost kandevõimest tulekski loobuda, et maksust pääseda. Kõlab hea Suured tänud tähelepanekute eest!

Krooniaja alguses sai tallu oksjonilt ostetud Kamazi mootoriga kolmeteljeline Zil133gja.Majandis oli veokas eelnevalt ikka korralikult romuks sõidetud,sellele vaatamata mootoriga tõsiseid probleeme ei esinenud.Mootor võttis pisut õli ja väga külmaga ei käivitunud(eks vene õlidel ja viletsatel akudel oli ka omajagu süüd),aitas karteri soojendamine.Etteandepumba töökindlus on vilets,kasutasime lisaks elektrilist pumpa.Suurim probleem oli õhkpiduritega,lekkeid oli igal pool ja klapid nöökisid.Omast kogemusest julgen Kamza mootorit soovitada,kui panna võrdluseks selle aja majandi bentsumootoriga Gazid-Zilid,siis ikka väga töökindel ja ökonoomne.Kui saad korraliku mootori,siis kestab kindlasti.

Selgub niisiis, et pidurid on selle masina nõrk koht. Kui mootor ja käiguosa on töökindlad, siis muuga ehk on lihtsam. Oletan, et ebausaldatava pidurisüsteemiga jändamise asemel tuleks see asendada mõne kaasaegse lääne süsteemiga. See on siis üks kuluartikkel, millega pean arvestama.

raskeveokimaksust - kui tegu 3-sillase agregaadiga, siis peab seda masma vaid siis, kui registrimass 15 tonni. võib lasta kandejõudu vähendada ja panna reg-massiks nt 14900 ning asi korras.

Sellest aastast ei saa enam auto registrimassi vähendada.

ei julge küll uraali kellelegi soovitada - nii tuima tükki annab otsida isegi venelase valikust. Kunagi töötasin lennuvälja tuletõrjes ja nende aastate jooksul meil Ural sõidus ei käinud, mootor hoiti nõuete kohaselt töösoe, aga keegi vabatahtlikult temaga sõitma ja oma käsä väänama ei läinud. Kõik tööd, kulupõlengud, õppused ja sissejäänud tehnika sikutati välja ziliga, ronis igal pool ja käitada oli tunduvalt mugavam, ei jäänud ka jõust puudu.

Ega see nõrk polnud äkki Ural 375, millel pole Kamazi mootorit?

Samas küsiksin ka, mida üldiselt arvata ZIL 131 ja Ural 4320 võrdlusest? Mulle on seni jäänud mulje, et Ural on maastikul märksa tõhusam, kuid see mulje võib olla ekslik? ZIL 131 on vist praktiliselt alati bensukas.

mazinist kirjutas:Ega see nõrk polnud äkki Ural 375, millel pole Kamazi mootorit?

ikka sama, tol ajal veel dislasid ei tehtud. Aga jõus polnud küsimus, lihtsalt temaga manööverdamine ja muidu õiendamine niiiiii ebamugav, et meie teda ei kasutanud, ainult 93 bensu kandsime maha. Zil oli vana ja kulunud, rehvidel polnud mustrit ollagi, aga toimetas kõik mis vaja.
Soovitaks küll zahhari hobiautoks, sel ikka vanamoodi stiili kah ...

Muide, kas 6X6 Kaitseväe Magirus 178-l on ikka difrilukud? Mis puutub Magiruse maastikuvõimekusse, siis mulle on jäänud mulje, et see on nii ja naa. Urali läbivus tundub Magirusest oluliselt parem.