4x4.ee

Kuidas härrased kommenteerivad sellist isendit nagu ca 1997/1998/1999 aasta Honda CR-V, 2.0 bens.moototoriga. Mis on head, vead?

Tänades
R.

IRW, nüüd tõid endale ise häda kaela

PS! Parketimaasturite omanikud on siin foorumis põlu all. Samas muidugi hea, et sa Panda (4x4) kohta midagi teada ei taha
EDIT: sealt saad objektiivset infot
http://www.hondasuv.com/members/
ja allpool toodud, Autolehe test

Ma arvan, et mõistlikum osa foorumist saab aru, miks sellist asja küsitakse ega pane parketimaasturi plaati mängima.

Ehk sellest abi?

http://www.autoleht.ee/tests/test_old?test_old_id=1991

Minu isiklik lühiarvamus:
- mahukas võrreldes sõiduautoga
- kõrge kliirensiga võrreldes sõiduautoga
- jaapani auto ehk suht vastupidav võiks olla
- esiveoline, tagasild rakendub kui ise tahab
- väga levinud

Discovery kirjutas:Kuidas härrased kommenteerivad sellist isendit nagu ca 1997/1998/1999 aasta Honda CR-V, 2.0 bens.moototoriga. Mis on head, vead?

Tänades
R.

Selline on juba piisavalt vana. Ostes tasub kardaani ristidele tähelepanu osutada nende vahetus on hulk raha. Õigemini honda pakub ainult uut kardaani.
Mootor on janune

Muidu roostet esineb neil vähe 10 aastase auto kohta.

Ma tean rääkida, et naisi viib see auto kraavi tihti
probleem on c-rv 1 generatsioni targa 4 veo süsteem, et kui esi sild libisema läheb siis taga rattad rakenduvad. Ehk siis on olnud mitmeid tuttavaid kes omasid seda ja nende naised said tihti põllule talvel. Läks libisema siis saad nagu esikveolise tagasi aga viitega rakendunud 4 vedu viib uude libisemis liiki sai üritatud ka sõbra omaga märjal murul paati välja tõmmata jõest aga hommiku kastesel murul esisild tagus tühja ja millegi pärast tagumine ei rakendunud kuigi kõik oli teeninduses ok.
Aga kui sellist autot vaatad ja lihtsalt tahad vahest kõrgema põhjaga autot siis miks mitte.
http://www.auto24.ee/used/686717
Vaata ka selliseid isendeid peaks ka sinna hinda ja suurusesse minema

Tahtsin ka mingi hetk osta naisel, räägiti ka sellest kraaviminekust, ka tuttavate autoomanike poolt. Aga selgus, et see on hooldamatuse viga, ehk hoitakse raha kokku ja ei mäleta mida pidi vahetama, aga tagasillas või seal kandis oli teema. Hinnasuurusjärk oli kunagi 3000 eeku, et korda teha ehk välja vahetada.

On selline isend peres (müügis).

Nagu eelpool mainitud siis jah mootor on suht janune kuid eks see ikka pedaali nurgast ka palju kinni. See kurvis järs 4 veduseks muutumine oli probleem kuni sellega harjusid või said aru, et tegu ei ole PÄRIS nelivedusega ning juba enne kurvi valisid õige sõidukiiruse
Ja vaikuse nautijatele on ta suhteliselt mürarikas.

Mu vanamehel kõik need mudelid olnud esimesest viimaseni. Esimene olevat olnud kõige ,,maasturim,, ja viimane kõige vähem. Kõige janusem keskmine mudel ja ökonoomseim viimane. Neliveoga on mingeid probleeme kui jalg raske on, kahel esimesel mudelil hakkas midagi uluma sel ajal kui nelivedu taha tuli-tüüpviga ütles Veho. Vastupidavus üldiselt hea nagu Hondal ikka minumeelest.

See muutuva veoskeemiga auto ikka paras teadus. Eriti kiirustamisel ja kui tagavedu taha tuleb. Siis juba Subaru võtta.

Kalamees kirjutas:See muutuva veoskeemiga auto ikka paras teadus. Eriti kiirustamisel ja kui tagavedu taha tuleb. Siis juba Subaru võtta.

Ja jah, subaru on hea valik Mega irw, ma sain üleeile teada mida tähendab subaru sümmeetriline nelikvedu, nende endi kodulehelt muidu. Kes veel ei tea, siis see tähendab seda, et mootor ja gardaan on keset autot.

Maaks kirjutas:

Kalamees kirjutas:See muutuva veoskeemiga auto ikka paras teadus. Eriti kiirustamisel ja kui tagavedu taha tuleb. Siis juba Subaru võtta.

Ja jah, subaru on hea valik Mega irw, ma sain üleeile teada mida tähendab subaru sümmeetriline nelikvedu, nende endi kodulehelt muidu. Kes veel ei tea, siis see tähendab seda, et mootor ja gardaan on keset autot.

Millisele osale sa nüüd vastu siis tahaks vaielda? Et Subaru pole parem valik kui CR-V või sellele, et Subarul on hea kaalujaotus?

Seda kas subaru on parem või kehvem valik sõltub milleks inimene autot vajab - fakt! Võrreldes nüüd ühte sõiduautot (forester) teise sõiduautoga (crv) on crv hoopis teisest klassist. Ja ärme nüüd hakka võrdleme 2010 forester vs 1995 crv, eksju. Võrdleme ikka võrreldavaid asju.
Mis kaalujaotusesse puutub, siis kui on kirja pandud "sümmeetriline nelivedu" siis viimane asi mis mul pähe tuleb on see, et copywriter mõtles sellega "gardaan on keset autot". Kas keegi teab kui suured on foresteril teljekoormused?

Maaks kirjutas:Seda kas subaru on parem või kehvem valik sõltub milleks inimene autot vajab - fakt! Võrreldes nüüd ühte sõiduautot (forester) teise sõiduautoga (crv) on crv hoopis teisest klassist. Ja ärme nüüd hakka võrdleme 2010 forester vs 1995 crv, eksju. Võrdleme ikka võrreldavaid asju.
Mis kaalujaotusesse puutub, siis kui on kirja pandud "sümmeetriline nelivedu" siis viimane asi mis mul pähe tuleb on see, et copywriter mõtles sellega "gardaan on keset autot". Kas keegi teab kui suured on foresteril teljekoormused?

Ma ei saa hetkel aru, mida sa täpsemalt taga ajad või mille üle täpsemalt eelmises postis irvitasid?
Seleta, mismoodi sina siis Subaru asemel seda sümmeetrilist 4vedu ette kujutad?
Lisaks. Võrrelda võib kasvõi klaverit ja keedumuna. Ma ei näe küll ühtegi põhjust, miks ei või CR-V'd ja Foresteri võrrelda. Mõlemad on ju kirjade järgi 4wd masinad.

Ja räägitakse, et eestis on kõik kirjaoskajad
Ma ei hakka enda teksti siia uuesti panema, sellega saad ise kah ilusti hakkama, aga loe see ilusti läbi, kui vaja 2x ja kõva häälega
Offtopicu lõpetuseks internet aitas kaalujaotuse kohapealt: foresteri kaalujaotus 56/44 (%ees/%taga) crv-l 57/43.