4x4.ee

Ilmselt paljud meist kasutavad pimedal ajal udutulesid. Kotpimedas sõites, kui asfalt on märg ja tee kurviline annab see nähtavusele tublisti juurde, seega on nende kasutamisel sõit ohutum. Viibides aga täna auto teeninduses, kuulsin juhuslikult pealt, kuidas politsei oli teinud hoiatuse udutulede kasutamise eest. Mulle meenus kohe aasta tagune juhtum, kus politsei öösel kell 2.00 mind kinni pidas põhjendusega, et kasutan udutulesid aga udu ei ole. Pidasin tookord seda otsitud põhjuseks, et kuidagi õigustada ilma põhjuseta kinnipidamist. Teades, et politsei on oma aktiivsust tõstnud tekkiski küsimus; kas liikluseeskirj p. 180 saab ka nii tõlgendada, et pime aeg on halb nähtavus? Või on tegu järjekordse põhjatu eelarve augu lappimise ürituseg?

Lihtsalt pime aeg ei ole halb nähtavus alla 300m.

Kui pimedal ajal Udu on, siis võib. Tagumist võib ka rataste alt tuleva lume/vihmapilve korral auto taga.

zum

jah parandab kull nahtavust ag kui politsei kinni peab siis see hoiatab voi teeb trahvi udutulesi kasutatakse ainult udu korral kui pole siis tohi olen ise ka hoiatuse saand

Liikluseeskiri.
§180. Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.

§181. Tagumised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult asulavälisel teel, kui:
1) nähtavus on halb;
2) sõidutuulest ülestõstetud lumi, tolm või pori halvendab oluliselt tulede nähtavust tahapoole.

§2. (9) Halva nähtavuse all mõistetakse ilmast või muudest nähtustest (udu, vihm, lumesadu, tuisk, hämarus, suits, tolm, vee- ja poripritsmed, vastupäike) tingitud ajutist olukorda, kui vaadeldava objekti nähtavus on taustast eristamatu alla 300 m.

pimedas on ka võimalik väita,et nähtavus on alla 300 meetri.politseil pole ju millegiga seda mõõta.eks muidugi sellest tekib vaidlus,mille kaotajaks jääd ikkagi sina.

(9) Halva nähtavuse all mõistetakse ilmast või muudest nähtustest (udu, vihm, lumesadu, tuisk, hämarus, suits, tolm, vee- ja poripritsmed, vastupäike) tingitud ajutist olukorda, kui vaadeldava objekti nähtavus on taustast eristamatu alla 300 m.

(34) Pimeda aja all mõistetakse ajavahemikku ehast koiduni, kui loodusliku valguse vähesuse tõttu on nähtavus alla 300 m.

Mina loen sellest välja, et vihmast läikiva teega on need põhjendatud. Udutuledest paremini aitavad tulede pesurid. Eriti kui vastutulevad autod pidevalt tulesid määrivad.

Omadest kogemustest võin öelda, et udutuledel on omad miinused ka. Öösel tõmbavad need jäneseid ja rebaseid nagu magnetiga ligi.

ngumarek kirjutas:jah parandab kull nahtavust ag kui politsei kinni peab siis see hoiatab voi teeb trahvi udutulesi kasutatakse ainult udu korral kui pole siis tohi olen ise ka hoiatuse saand

Mulle tegi politsei linnas udutulede kohta märkuse ja lisas, et asulast väljaspool võid kasutada ükskõik millal. Või polegi need lisatuled udutuled?

Mõni aasta tagasi sain õnneks ainult noomituse, kuna udutuled olevat liiga kõrgele näidanud. Hilisemal kontrollimisel selgus et oli 55m, kuid lubatud max. 50m. Tundub, et paljud kes nahaalselt isegi päeval sõidavad udukatega, peaksid oma tulede valgusulatuse ära kontrollima, siis vähemalt ei pimestaks teisi nii hullult.

Paljudega on ka see jama, et nende alumiste tulede sees on nii udutuled kui ka kaugtuled - vot nendega on jama (Mõnel Mitsubishi Galandil näiteks). Eriti siis, kui noored arvavad, et eriti popp oleks teha sellised tuled eraldi lülitatavaks ja neid siis 24/7 sees hoitakse udutulede pähe.

Ise olen pääsenud ka korra hoiatusega udutulede kasutamisel linnas - lähitulede pirnid olid läbi põlenud lihtsalt. Hoiatati ja kästi esimeses tanklas tuled korda teha.

tiitv kirjutas:(9) Halva nähtavuse all mõistetakse ilmast või muudest nähtustest (...., vastupäike) tingitud ajutist olukorda,

Et kuidas küll udutulede põletamine vastupäikest leevendab? Teab keegi sellele füüsikalist põhjendust?

Iseenesest tegemist kohutavalt ära leierdatud teema kõikvõimalikes foorumites, kuid kahjuks on endiselt väga palju neid kes kaasliiklejatesse lugupidamatult suhtuvad ning autol ees korraga enam kui ühe paari tulesid põlema paneb.

Mul on siiralt hea meel, et politsei on lõpuks ometi hakanud sellele tähelepanu pöörama.

Minu jaoks on üksjagu müsteerium, kuidas nii paljud inimesed ei saa aru järgmistest asjaoludest:
a) Igasugune valgusti auto eesosas pimestab mingil määral vastutulijat. Seega igasugune lisavalgusti pimestab vastutulijat rohkem, eriti märja ilmaga, sest valgus peegeldub teepinnalt üles.
b) Udutuled valgustavad maapinda ja teeäärt auto vahetus läheduses ning ei anna (eriti maanteeoludes) mingit effekti, hoopis halvendavad märkimisväärselt nähtavust kuna kaugemal asuvad objektid on lähedalt peegelduva valguse võrra kontrastitumad.

Kas need kaks asjaolu on tõesti mõne autojuhi jaoks raketiteadus?

Saan aru, et udutulesid kasutatakse väga rasketes teeoludes - nt. metsas manööverdades, et paremini kände ja kive näha vms ning loomulikult, et neid kasutatakse udus. Kuid ka siin võiks rahulikult ennem nende sisselülimist paar korda sisse-välja hingata, sest paar üksikut uduvinet kindlasti ei ole veel põhjus udutulede sisselülitamiseks. Kuldreegel on, et udutulesid läheb vaja vaid siis, kui lähitulesid enam ei saa kasutada!
Tagumise udutule kohta võiks sellise elementaarse asja meelde jätta, et kui sina näed eessõitvat autot, siis võid üsna kindel olla, et nähakse ka sinu autot ning udutulega sa taaskord vaid pimestad teisi liiklejaid ja muudad endast möödumise selle võrra ohtlikumaks ning halvemal juhul ei märka tagasõitja sinu piduritulesid.

Kõige naeruväärsem on see, et udutuled pannakse põlema arvates, et nii on parem sõita. Tegelikult aga halvendatakse enda nähtavust ning pimestatakse vastutulijaid ja siis ollakse üllatunud, et selline käitumine ei olegi lubatud

ivan kirjutas:Ilmselt paljud meist kasutavad pimedal ajal udutulesid. Kotpimedas sõites, kui asfalt on märg ja tee kurviline annab see nähtavusele tublisti juurde, seega on nende kasutamisel sõit ohutum. Viibides aga täna auto teeninduses, kuulsin juhuslikult pealt, kuidas politsei oli teinud hoiatuse udutulede kasutamise eest. Mulle meenus kohe aasta tagune juhtum, kus politsei öösel kell 2.00 mind kinni pidas põhjendusega, et kasutan udutulesid aga udu ei ole. Pidasin tookord seda otsitud põhjuseks, et kuidagi õigustada ilma põhjuseta kinnipidamist. Teades, et politsei on oma aktiivsust tõstnud tekkiski küsimus; kas liikluseeskirj p. 180 saab ka nii tõlgendada, et pime aeg on halb nähtavus? Või on tegu järjekordse põhjatu eelarve augu lappimise ürituseg?

aga tõesti ära kasuta neid nii sama
käib ikka räigelt närvidele küll kui keegi vastu tuleb
ja silma ärritab
kui on kurvid ja muu värk siis ikka kiirus maha ja norm

kui sõita ei mõista siis loobu juhtimisest
laipu vähem

üeldi ülevaatluselt et peale päeva ja kaugtulede ei tohi masinal üldse midagi ees olla, või siis kui on peavad olema need kaetud mingite kopsikutega. Isegi treiladel ei tohi katusel olla mingeid lisatulesid. Samas üeldi kohe ka, et seda pidavat teadama vaid 1 Pärnu konstaabel. a kurat see kõik oli siis kui taevas selgem ja muru rohelisem ja sinimundrid leebemad.

ddig kirjutas: b) Udutuled valgustavad maapinda ja teeäärt auto vahetus läheduses ning ei anna (eriti maanteeoludes) mingit effekti, hoopis halvendavad märkimisväärselt nähtavust kuna kaugemal asuvad objektid on lähedalt peegelduva valguse võrra kontrastitumad.

Sellest oli juttu ka mingis liiklussaates. Esimeste udutulede kasutamine ei tee kuidagi sõitu ohutumaks. Pigem on tegu petliku muljega, et oh, kui hästi näed. Tegelikult aga valgustavad udutuled ala, mis maanteekiirusel jääb igal juhul peatumisteekonna sisse. Ning lisaks juba mainitud fokusseerimisprobleem.