4x4.ee

Otsuses ei ole ühtegi viidet sellele, et eraisik või -firma ei tohi sõidukit teisaldada, ehk justnimelt see LS §92.

Kusjuures kusagil seal isegi oli lõik, mis peaaegu lausa soovitas teisaldamist, sest võimaldab eraparkla omanikul oma tingimusi kehtestada ja erinevalt mingitest rattalukkudest võimaldab parkimiskohta hõivavast kliendist vabaneda ja tema autot hoiustada kusagil mujal. Ilmselt enamik parklaomanikke seda ka nii edaspidi tõlgendama asub. Ja põhimõtteliselt ei ole ka erilist vahet, kas auto kuulub eraisikule või juriidilisele isikule, sest parklaomanik ei saa seda teisaldades nagunii teada ning auto omanik või vastutav kasutaja peab nagunii hoidma alles auto kasutajate andmed viimase 6 kuu jooksul=auto omanikule või vasutavale kasutajale on edaspidi pandud kohustus tõestada, et tema seda lepingut ei sõlminud. Tegelikult on kogu asja point selles, et kuigi seal on vaidluskohti ning antud otsus on juriidilise isiku kohta tehtud, siis on tõsine oht, et edasine praktika on tuima näoga teisaldamine ja pärast siis arutame/vaidleme/viimases hädas tagastame sõiduki ja kanname teisaldamise kulud korstnasse=parem äriplaan kui senine säästumarketi parklas leppetrahvide treimine või sms-laen+inkasso pakettide rumalatele müümine.

FlammablE kirjutas:Kusjuures kusagil seal isegi oli lõik, mis peaaegu lausa soovitas teisaldamist, sest võimaldab eraparkla omanikul oma tingimusi kehtestada ja erinevalt mingitest rattalukkudest võimaldab parkimiskohta hõivavast kliendist vabaneda ja tema autot hoiustada kusagil mujal. Ilmselt enamik parklaomanikke seda ka nii edaspidi tõlgendama asub. Ja põhimõtteliselt ei ole ka erilist vahet, kas auto kuulub eraisikule või juriidilisele isikule, sest parklaomanik ei saa seda teisaldades nagunii teada ning auto omanik või vastutav kasutaja peab nagunii hoidma alles auto kasutajate andmed viimase 6 kuu jooksul=auto omanikule või vasutavale kasutajale on edaspidi pandud kohustus tõestada, et tema seda lepingut ei sõlminud. Tegelikult on kogu asja point selles, et kuigi seal on vaidluskohti ning antud otsus on juriidilise isiku kohta tehtud, siis on tõsine oht, et edasine praktika on tuima näoga teisaldamine ja pärast siis arutame/vaidleme/viimases hädas tagastame sõiduki ja kanname teisaldamise kulud korstnasse=parem äriplaan kui senine säästumarketi parklas leppetrahvide treimine või sms-laen+inkasso pakettide rumalatele müümine.

Arusaamatu on ikka see lepingu sõlmimine. Laenu võttes tuleb tuvastada isikud aga parkides mitte. Mõlemad on teenused. Europark jm kräpp-firmad ei viita kuskil oma siltides kellega leping sõlmitakse ja kuhu alla kirjutatakse või kellega kokku lepitakse. Põhimõtteliselt millega mina nendega vaidlesi oli see et palun edastage mulle kätte trahviotsus et saaksin sellega tutvuda. Kojamehe vahele võib igasugu sitta panna ja see ei tähenda mingit otsuse edastamist. Kogu see parklate teema on nagu 90-ndatel. Samas kui ise oleks maaomanik vb oleks ka poogen... las maksavad vms

Arusaamatu teema.
Pargitakse võõrale maale ilma loata, ja maksta ka ei taheta.
Tahaks nagu tasuta teenust?

rannamees kirjutas:Arusaamatu teema.
Pargitakse võõrale maale ilma loata, ja maksta ka ei taheta.
Tahaks nagu tasuta teenust?

Vaata, eks siin ole mitu tahku.
Parkimisfirmad on ise teinud kõik endast oleneva, et inimesed endi vastu üles keerata - meenutame seda, kuidas mingi lumetormi ajal tõttasid lepinguga linna leival olevad mehikesed kviitungeid kirjutama - see, et auto omal jõul hangede ja vallide tagant parimagi tahtmise juures minema sõita ei oleks saanud, ei huvitanud. Et selle tagamine nende leivaisa - linna - ülesanne nii muidu on, see on ka pisiasi.
Meenutame, et paned auto valesse tsooni parkima (kallimasse s.h, kesklinna asemel südalinna vms) - ei huvita, trahvi.

Ise suhtlesin LOV-iga kunagi. Kõrval on mingi majutusasutuse sarnane asi - sealsed kliendid armastavad meie aia taga parkida. Isegi kui värava ette ei panda, siis pannakse nii, et endal pole enam kuhugi mujale panna ja siis kabeta selle sisse- ja välja sõitmisega kuidas soovid. Oma raha eest sillutis maha pandud aia taha, oma vaevaga hoiad seda puhtana. Kuna omavoliliselt liikluskorraldusvahendit paigaldada ei tohi, küsisime neilt, et kas saaks abi. "Ei tohi! Mõistame muret, aga nii ikka ei saa, et igaüks teeb mis pähe tuleb!"
LE keelab värava ees parkida, KOV põmst kohustab oma krundi esist lumest puhtana hoidma, aga märki panna ei tohi. Viska kõhuli ja kraabi võõra auto alt, muidu teeme sulle endale trahvi.

Ehk siis algsest õiglusest selle parkimise korraldamisega on üsna vähe järele jäänud. "Õiged inimesed" peavad raha saama ja kogu moos.
Seda öeldes, ma ei käi meelega "külma" tegemas või sigatsemas.. aga erilist sümpaatiat nimetatud "ahistatud ettevõtjate" suhtes ka ei suuda tunda.

rannamees kirjutas:Arusaamatu teema.
Pargitakse võõrale maale ilma loata, ja maksta ka ei taheta.
Tahaks nagu tasuta teenust?

Ma olen sama meelt. Tasub ka arvestada seda, et paljudes tasulistes parklates ei ole Europark vms. maaomanik vaid maaomanik on palganud parkimisoperaatori oma maal parkimist korraldama ja selle eest tasu korjama. Aga paha on ikka parkimisoperaator mitte maaomanik, kes oma maal parkimise eest raha tahab.

Uus ja suurem pööre:
http://www.postimees.ee/3992079/riigiko ... teisaldada

Landy kirjutas:Uus ja suurem pööre:
http://www.postimees.ee/3992079/riigiko ... teisaldada

Vot see osa on eriti huvitav :

Huvitav on mõiste "vastutav kasutaja" tähendus. Kui vastutav kasutaja annab auto kellelegi teisele kasutada, see keegi teine korraldab mingi jama (rikub liiklusseadust või parkimiskorda), kas siis on loogiline, et vastutavale kasutajale jäävad kõik õigused oma autole, aga kohustusi, mis tema auto (väär)kasutamisel tekkisid, mitte.

puhvel kirjutas:

Landy kirjutas:Uus ja suurem pööre:
http://www.postimees.ee/3992079/riigiko ... teisaldada

Vot see osa on eriti huvitav :

Huvitav on mõiste "vastutav kasutaja" tähendus. Kui vastutav kasutaja annab auto kellelegi teisele kasutada, see keegi teine korraldab mingi jama (rikub liiklusseadust või parkimiskorda), kas siis on loogiline, et vastutavale kasutajale jäävad kõik õigused oma autole, aga kohustusi, mis tema auto (väär)kasutamisel tekkisid, mitte.

Vastutaval kasutajal on kohustus TEADA kes tema autot viimase 6-e kuu jooksul kasutanud on kui ta ei taha nendest (väär)kasutamistest "osa saada". Selleks ongi teh.passis selle lahtri nimi VASTUTAV kasutaja
Kui meeles püsib ja aega leian, siis otsin viite kah siia juurde. (LS §72)

Ja Maaksil jumalast õigus, täpselt nii ongi seaduses kirjas. Ise korra olnud olukorras, kus mingil põhjusel rendile võtja tahtis kangesti keelduda rendilepingu sõlmimisest ja andsingi oma töötajale korralduse, et kas klient sõlmib lepingu või jalutab minema. Tundub, et kohtutäitur ka järgib hoolega mingeid seadusi, aga ei adu, et teiselt poolt on ta ju iga kord rikkunud seadusi. Kahjuks pole jällegi igal pool ametis piisavalt võimekaid juriste kes oskaks üldpildi ette kujutada.

Kas Eesti kohtuvärk case by case ei ole? Või on nagu ameerikas, sarnased teod sarnased lahendused?

Ettevaatust - Europarki kontrolörid mõõdavad su parkimiskella seierei millimeetri täpsusega. Kui juutub, et kella paika panekul sul seier tsipa nihkub ja sa seda ei märka, siis saad kohe laksu kätte.
Sain siis elus esimese Europrki kollase lipiku ja vaidenõue vähendas seda "meeldivat elamust" -50%.

---------
Otsus
Aeg-ajalt juhtub ka kõige korralikumal inimesel tahtmatuid eksimusi. Trahv kui selline on alati ebameeldiv, seda mõlemale osapoolele. Sõltuvalt rikkumise raskusest oleme püüdnud olukordi mõistlikult lahendada. Tuleme Teile vastu ja vähendame sel korral leppetrahvi summat.
Tasumisele kuulub 15 eurot tähtajaga 06.10.2021.
Heade soovidega
OÜ EUROPARK ESTONIA
-----------

Mul sai sellest kella sättimisest siiber ja panin autole automaatse kella peale. Mõislik teha ENNE esimest trahvi