Taavi_C303 kirjutas:Omal nende "bemmivendadega" 1 kogemus ja see ülimalt negatiivne. Kuna mul oli esklaasil ühest üritusest osalemis nr, siis tehti kannakas ja lennati oma buumeriga järgi. Muud ei olnudki, et kleeps on kojameeste piirkonnas ja nokid ära. Enne edasi ei sõida. Nokkisin siis ära ja pärast autosse istudes oli peeglist näha, kuidas taga omaette itsitasid. Muide kleeps oli kunde poolses klaasi nurgas ja ulatas kojameeste piirkonda ühe pisikese nurgaga, mille pindala oli max 2-3 ruutsentimeetrit. Ju siis oli vaja lihtsalt "ära panna". Paraku selline debiilne käitumine ei tekita iial austust politsei vastu.
Tuuleklaasi läbipaistvus juhi vaateväljas peab olema vähemalt 75%, juhi või tema kõrvalistuja klaasipuhasti tööalas ei tohi olla liikluse jälgimist raskendavaid kahjustusi või mõrade kogumit, nn «päikest».
Seega ei või number olla tuuleklaasil ka väljaspool kojameeste piirkonda. Tumendatud ülaosa esiklaasil võib väga täpselt seadust järgides olla vaid allalastud päiksesirmide taga
Taavi_C303 kirjutas:Omal nende "bemmivendadega" 1 kogemus ja see ülimalt negatiivne. Kuna mul oli esklaasil ühest üritusest osalemis nr, siis tehti kannakas ja lennati oma buumeriga järgi. Muud ei olnudki, et kleeps on kojameeste piirkonnas ja nokid ära. Enne edasi ei sõida. Nokkisin siis ära ja pärast autosse istudes oli peeglist näha, kuidas taga omaette itsitasid. Muide kleeps oli kunde poolses klaasi nurgas ja ulatas kojameeste piirkonda ühe pisikese nurgaga, mille pindala oli max 2-3 ruutsentimeetrit. Ju siis oli vaja lihtsalt "ära panna". Paraku selline debiilne käitumine ei tekita iial austust politsei vastu.
Tuuleklaasi läbipaistvus juhi vaateväljas peab olema vähemalt 75%, juhi või tema kõrvalistuja klaasipuhasti tööalas ei tohi olla liikluse jälgimist raskendavaid kahjustusi või mõrade kogumit, nn «päikest».
Seega ei või number olla tuuleklaasil ka väljaspool kojameeste piirkonda. Tumendatud ülaosa esiklaasil võib väga täpselt seadust järgides olla vaid allalastud päiksesirmide taga
sellisel juhul hakatakse ka trahve tegema ntk.mobiilseparkimise kleepsu eest ?kojameeste tööalas ei tohi olla segavaid elemente.mujal ei ole probleemi,seda ütles mulle TÜ teostaja.
Enamus eksimusi tuleb nn spetsialistide kuulamisest. Parkimisklepsu võib näiteks tahavaatepeegli taha kleepida, see on väljaspool vaatevälja. Vaateväli ei võrdu klaasipuhastajate tööalaga.
PSV kirjutas:Enamus eksimusi tuleb nn spetsialistide kuulamisest. Parkimisklepsu võib näiteks tahavaatepeegli taha kleepida, see on väljaspool vaatevälja. Vaateväli ei võrdu klaasipuhastajate tööalaga.
ok.mõtetu vaidlus, mis asi on vaatevälja ulatus? ka peegel on vaateväljas.
Peegel ise on vaateväljas, kuid tema taga on tuuleklaasil vaateväljaga hõlmamata ala, mis tegelikult on pidevalt muutuv, sinna kleepsu panedki. Küll aga võid märgi asetada klaasi taha, sel juhul jääb klaasi läbipaistvus endiseks ja tegemist pole ka veosega, mis ei tohi juhi vaatevälja piirata. Just sellist mõtetut vaidlust vajad kohtus, kus tuleb jõuda välja normi tegeliku mõtteni läbi absurdianaloogia.
PSV kirjutas:Peegel ise on vaateväljas, kuid tema taga on tuuleklaasil vaateväljaga hõlmamata ala, mis tegelikult on pidevalt muutuv, sinna kleepsu panedki. Küll aga võid märgi asetada klaasi taha, sel juhul jääb klaasi läbipaistvus endiseks ja tegemist pole ka veosega, mis ei tohi juhi vaatevälja piirata. Just sellist mõtetut vaidlust vajad kohtus, kus tuleb jõuda välja normi tegeliku mõtteni läbi absurdianaloogia.
Et siis 2x2cm kleeps varjab vaatevälja, aga hiiglaslikud täringud peegli küljest rippumas mitte? Või on nende puhul juba tegemist veosega? Sama küsimus ka igasuguste kulinate, palvehelvete ja georgi lintide kohta mida meie pikemaks jäänud külalised idast harrastavad peegli külge riputada.
Ja lõhnakuused peegli küljes, vahtralehe märk esiaknal...
Mõned emmed tavatsevad oma kõrvalistmel magavaid tittesid kaitsta aknale paigutatava võrguga. Vaade paremale on tugevasti häiritud ja me kõik saame aru selle teo lubamatusest, kuid seaduse silmis ei ole klaas oma läbipaistvust kaotanud. Kas see kate liigitub veose alla ? Ju vist, sest sõiduki detail ta pole ja veose mõiste ei ole saanud Liiklusseaduses definitsiooni. Võib-olla kuskil see on, kuid kuna keissi pole ja keegi raha ei maksa, siis ei viitsi tuhnida.
PSV kirjutas:Ja lõhnakuused peegli küljes, vahtralehe märk esiaknal...
Mõned emmed tavatsevad oma kõrvalistmel magavaid tittesid kaitsta aknale paigutatava võrguga. Vaade paremale on tugevasti häiritud ja me kõik saame aru selle teo lubamatusest, kuid seaduse silmis ei ole klaas oma läbipaistvust kaotanud. Kas see kate liigitub veose alla ? Ju vist, sest sõiduki detail ta pole ja veose mõiste ei ole saanud Liiklusseaduses definitsiooni. Võib-olla kuskil see on, kuid kuna keissi pole ja keegi raha ei maksa, siis ei viitsi tuhnida.
Mind hakkas see teema täitsa huvitama. On sul viidata mõnele konkreetsele kohtulahendile või seadusepügalale mis ütleks, et väljaspool klaasi asuv kleebis vm segab vaatevälja, aga sisemine mitte.
Vahet pole, kas sees või väljas. Säädus ütleb, et klaas peab olema teatud läbinähtavusega. Mõõdetakse klaasi , mitte kleepekaid ja silte. Mõõtmise ajaks tuleb need lihtsalt eest ära tõsta. Jääb üle paigutada kõik autos kaasasolev ja auto osaks mitteolev ese veose alla. Normide mõte on tagada, et iga isik saaks aru, et esemed, mis on paigutatud juhi vaatevälja vähendavad seda ja tekitavad võimaliku lisaohu. Kuivõrd on seda tervet mõtet suudetud selgelt väljendada seadustes, oleme eespool juba vaadanud. Ja kahjuks eelnenud emme näitel ei saa lootma jääda inimeste ja nende sõprade läbimõeldud käitumisele.
Ei ole tõesti vajaduse puudumisel viinud kurssi pisimate nüanssidega selles vallas, jagan vaid üldteadmisi.
Kas ainult mulle tundub või ongi viimasel ajal rohkem liikluspatrulle näha.
Reedel liikudes Haapsalu-Tallinn(~40km linnas sõitu)-Haapsalu,nägin toimetamas 16 masinat ja kõigil oli parajasti tegevust.
Eile Haapsalu-Tartu-Haapsalu 9 masinat,jällegi kõigil tegevus käsil.
Türi ja Lelle vahel toimatas kaks masinat vist ainult veomasinatega.
trc kirjutas:Kuna need asjad olid olemas ja korras siis tehti talle trahv
maanteel helkurita viibimise eest.
mõne nädala eest ETV saates "Vabariigi kodanikud" oli teemaks politsei ja trahvid. Rahvas kirjutas/helistas, et tulekustuti eest väänati 3000. Seepeale tegi Tarmo Miilits (politseidirektor, liiklusjärelevalve ja korrakaitse osakond) suured silmad, et sellise asja eest nii palju küll tegema ei peaks ja saadetagu talle emailiga täpsemad asjaolud.
Arvan, et su sõber peaks ka herr Miilitsale kirjutama http://www.politsei.ee/?id=1473&char=Y&pid=18621
Nägin kah seda saadet. Sm. Miilits ytleb RAUDSELT selle peale et muidugi tehti - nagunii oli rullnokk. Või kui ei olnud siis tundus, et on.
Kaevasin ekstra selle vana teema välja.
Käisime äsja noortega ühes ülevaatuspunktis koolitusel, ülevaataja ise endistel aegadel tuntud kui eriline tähenärija ja ega minulgi sealt kanalipealt eriti meeldivat meenutada ei ole.
Tuli siis jutuks see mullutalvine kustutite kampaania ja sai ka mainitud, et härrad politseipealikud isiklikult vandusid käsi südamel, et seändset asja pole olnud.
Ja ütles siis hr. ülevaataja, et mingil hetkel olla korraga ukse taga 6 (loe kuus) autot seisnud, millel kehtiva taatluseta kustuti eest korduv ülevaatus väänatud, lisaks 3k. riigieelarvesse...
Taavi_C303 kirjutas:Omal nende "bemmivendadega" 1 kogemus ja see ülimalt negatiivne. Kuna mul oli esklaasil ühest üritusest osalemis nr, siis tehti kannakas ja lennati oma buumeriga järgi. Muud ei olnudki, et kleeps on kojameeste piirkonnas ja nokid ära. Enne edasi ei sõida. Nokkisin siis ära ja pärast autosse istudes oli peeglist näha, kuidas taga omaette itsitasid. Muide kleeps oli kunde poolses klaasi nurgas ja ulatas kojameeste piirkonda ühe pisikese nurgaga, mille pindala oli max 2-3 ruutsentimeetrit. Ju siis oli vaja lihtsalt "ära panna". Paraku selline debiilne käitumine ei tekita iial austust politsei vastu.
Kohtusin mina siis ka täna nende "bemmivendadega",sõitsin rahulikult oma pisikese autoga mööda vähekasutatavat teed,mulle vastu tulev auto jäi seisma ma mõtlesin et bemarist annab suuremale autole teed aga ei kui ma olin tast möödunud tehti kannakas ja peeglist paistis värvimuusika.Politsei onu tutvustas ennast ja küsis dokumenta,ma soovisin siis teada enda peatamise põhjust kuid selle peale nähvati et pärast räägime ja pisteti alkomeeter nina alla mis muidugi oli ainult maksumaksja raha raiskamine,pettunud ilmel läks ta oma autosse vist pabereid kontrollima sealt naasesid nad juba kahekesi ja hakkasid mu autot piirama,millegi pärast tuntsid nad erilist huvi mu auto sildade ja vedrude vastu-tükk aega uurisid neid mul ju ainult 6 tolline tõste.Vist ei leitud midagi huvipakkuvat,anti dokumendid tagasi ja sooviti head teed,see kes tahtis minuga päras rääkida end rohkem näole ei andnud.Ei saanudki teada miks mind peatati
Chevrolet G30 van 6,2D V8
Chevrolet K30 6,2D V8
GMC Safari AWD
Jeep Commander
Ei saanud kohe kirjutamata jätta: Täna siis miski kell 19.20 Raplamaal Urge Statoili juures peedistasid meie korravalvurid mul kaasat, kuna väidetavalt numbrituli ei põlenud. Tehti kirjalik hoiatus. Kaasa igati kohusetundlik ja korralik riigiametnik ja oli tõsiselt shokis, et numbritule pärast raisatakse ca 30 min politsei aega ja selle asemel, et teha suuline märkus. Koju jõudes tõdesin, et autol jah 1 numbrituli ei põle. MIskit paberit ka näppu ei antud, kas siis ei peagi? Aga tase igaljuhul.
masinat ja kõigil oli parajasti tegevust.