4x4.ee

Väiksemal rattal on jõuõlg väiksem - st säästlikum ka püsikatele. Lihtne füüsika. Mida suuremaks läbimõõdu ajad seda suurema tõenäosusega saad millestki oma jõuülekandes ka lahti - olgu see siis püsikas, pooltelg, taldrik, käbi või midagi muud. Selleks ei pea põhjagaasiga maanduma, et midagi ära lõhkuda. Suure rattaga võib ka väga rahulikult manööverdades püsika puruks keerata.


Olete Izakil lõhkunud w?

Jimny originaal põsikast saime 31" rattaga lahti kohapeal ukerdades Suvesõidul. Too andis juba ammu teada endast aga ei viitsind vahetada.

Küll kunagi tuleb ka Izaki kord - loodetavasti mitte järgmine nädalavahetus.
Kui sa ruunasid izakit 38" rattaga, siis meil kestab 37" (reaalselt veidi alla 36") ilusti.

2.8td trooper, 4.3 ülekandegaga sillad.
Kusjuures sai ka julma pandud. õhus rippuvate tuulemurru palkide ja raielankide ületused. kraavid. esisillas poole põõruga keevis lukk. rapsimist oli mõnusalt. 35" lapaka rehvid ja ei suutnud aastaga midagi ära lõhkuda.

Aga sõber lasi 35 rehviga montereyl esimese korraga maas lamavat palki ületades rooli varda pooleks.
Nii, et "Muhvis" on ka väheke asi ikka kinni.

Ei usu mina, et märkimisväärselt tummisem toyotsi talasild 35-12.5 rehviga poegima hakkab,
kui isegi trooperi sõltumatu pasa sild lapaka üle on elanud.

Ei tee see 35x12.5 rehv sellele sillale midagi, kui väga hullu ei pane. Väiksemaga vajub kohapeal seistes kah maaalla
Korra mul küll õnnestus püsikas lõhkuda kui lukus sillaga puu vahele kinni paarutasin. Täpsemalt tuli puu ratta ja tiiva vahele, keeras ratta kinni ja puru ta oligi. Normaaloludes pole midagi juhtunud.

Torgiks ka natuke teemat. Kuid natuke teist moodi küsimusega. Nimelt mugavus ja kütuse kulu.
Nimelt olen kuulnud, et üle 33" on linnas liiklemine juba ebamugav. Kas see väide vastab ka mingit pidi tõele.
Ja kas kütuse kulus on ka erinevust kui on all 31", 33", 35" oletame, et muster on rehv on sama.

GodSpeed kirjutas:Torgiks ka natuke teemat. Kuid natuke teist moodi küsimusega. Nimelt mugavus ja kütuse kulu.
Nimelt olen kuulnud, et üle 33" on linnas liiklemine juba ebamugav. Kas see väide vastab ka mingit pidi tõele.
Ja kas kütuse kulus on ka erinevust kui on all 31", 33", 35" oletame, et muster on rehv on sama.

Mugavus sõltub sellest, kuidas auto ehitatud on. Kui lihtsalt suuremad vedrud alla pandud, et rehv ära mahuks, siis võib tõesti olla ebamugav. Silla järeljooksu nurk (Caster angle) läheb paigast ära ning juhitavus kannatab. Lisaks võib tõstega tekkida päris korralik bumpsteer, ehk auto tahab aukudes teed otsida, kuna radiaal, diagonaal ja roolivardad võivad jääda vale nurga alla. Peale selle pole originaal vedrustus projekteeritud raskema ratta jaoks (suurem ratas on raskem), ülekanne läheb suure rattaga võibolla liiga kiireks jne jne. Kui neile käigile asjadele tähelepanu pöörata, siis ei ole mugavusel vahet.

Kütusekulu on ka suhteline. Oleneb, mis mustriga rehvi paned jne. Lisaks oleneb ka, kuidas küttekulu arvutada, kas vaadata reaalselt läbitud kilomeetreid või spidokat (odomeetrit). Kuna suuremal rattal on suurem ümbermõõt siis spidomeeter hakkab ka valetama, sellest tekib juba küttekulu arvutamisel vahe sisse.
Oma kogemusest (29" AT vs 32" MT) on küttekulu vahe reaalselt ca liiter.