4x4.ee

Olen vaadanud Toyotasid, kuid paraku minu rahakott hakkab peale juba päris vanadele autodele. Sestap ongi hetkel jäänud sõelale 99a. Cherokee ning Pajerod, ja ka sellised Patrolid on minu arust normaalsed http://www.auto24.ee/used/1516986

Et siis veelkord, eriti meeldib just nende "vanakooli" välimus, mis juba paigal seistes ütlevad et "Minuga juba kinni ei jää!"

Huvitav et keegi Land Roverit pakkunud pole

EDIT: Mille järgi vaadata, mis tähisega Cherokeed on, siin pakutud on vist XJ? Samas netist otsides leiab ka suuremate suunatuledega XJ'e.

iveiks kirjutas:Olen vaadanud Toyotasid, kuid paraku minu rahakott hakkab peale juba päris vanadele autodele. Sestap ongi hetkel jäänud sõelale 99a. Cherokee ning Pajerod, .

No ´98..´99a. LC90 saab juba kätte ju?

Jah. Kumb läbivuse poolest parem on, kas LC 90 või algul pakutud 99a Cherokee?

Ja kumba targemad soovitavad?

See Chero on jah tähistusega XJ.

97a tomus kerge näoliftimine - muutusid esiots natukene ja tubane mööbel. Maitseasi - aga minuarust õnnestunult.

Siin nende valik üsna nutune - Lätis/Leedus võib komistada ja juba gaasiseadet omavate isendite otsa. Saksas võib jopata ka hea hinnaga pildi peal ilusa isendi otsa ... kuigi turul neid suht vähe. Olen ka ise neil pidevalt silma peal hoidnud.

kadjakas2000 kirjutas:/---/
Teiseks. ZJ. Sama jutt, mis eelmise puhul. Masuudipressid unusta ära selle mudeli puhul. Parim valik on 5,2/5,9. Kütusekulu on eelmisest veel suurem. Talvel võib linnas näha numbrit 25l/100km. Kui kütusekulu välja arvata- Puhas Fun. Sihuke:
http://www.auto24.ee/used/1522854
Mugavam ja avaram kui esimesena mainitud Chero. Hoolt tahab pisut rohkem. /---/

Isegi saab siin heietatud mõtteid hankida XJ/ZJ/Gen II Pajero:
Kas ZJ puhul on enamustel vahekastiks 249, mis vajaks kohest vahetamist 231 või 242 vastu? Ma ei tea, kas olen õigesti aru saanud, et 249-l pole isegi aeglustiga sõites ühtegi lukku? Kuidas neid vahekaste üldse pandi, kas varustuse/mootori järgi või tellimuse peale?
XJ 4.0 tundub selles suhtes veidi kindlam ja kestvam valik. Maanteesõiduomadusi muidugi ei kiideta, aga kindlasti oleneb isiklikust sobivusest. (Mina ei kavatse ka igapäevaselt sellega sõita)
Kas XJ/ZJ on ka kaalu poolest veidi kergemad, kui pika kerega Patrol/LC/4Runner/Pajero?

Lugedes tundub, et gen II Pajero puhul oleks kõige ideaalsem variant 2,8 diisel. Aga kuidas on lood bensukatega, V6 3.0 110kW ja 3.5 153kW ja mis arvata automaatkastidest?

ZJ GC 96-98a on aeglustiga kast lukus 50:50. 93-95 aastal minuteada lukku ei löönud päris kasti. Võin ka eksida.

bjorn kirjutas:ZJ GC 96-98a on aeglustiga kast lukus 50:50. 93-95 aastal minuteada lukku ei löönud päris kasti. Võin ka eksida.

ei eksi

iveiks kirjutas:Jah. Kumb läbivuse poolest parem on, kas LC 90 või algul pakutud 99a Cherokee?

Ja kumba targemad soovitavad?

Tõenäoliselt jäävad nad mõlemad samas augus kinni.
Ma ise olen sarnase otsingutee oma peas (ja kümnetes foorumites saadud info põhjal) läbinud ja soovitaks sul 2 sammu tagasi astuda.
Igapäevaseks kulgemiseks, softroadiks, perega matkamiseks ja ka mõistlikus mudas müttamiseks ei ole sul suurt, vana ja janust elukat vaja.
Vähegi läbi mõeldud tänapäevase nelikveoga pargimaastur (X-Trail, Freelander 2, Outback/forester jms) tuleb samamoodi toime nagu suuremad. Vajadusel lisad tõste ja vähe karvasema rehvi. Kusjuures Subaru tõsteplokid saad ise teha või paarisaja euro eest osta.
Kui sa enivei ei plaani salongi muda alla uputada, üle teiste autode sõita ja mööda rahnusi libiseda siis pole talasildasi ja kahe juhtmega elektrisüsteemi vaja.

Eks me kõik unistame ümbermaailma ekspeditsioonist, võitlustest metsiku loodusega ja elsut lõkke ääres, kuid selle jaoks on teised autod, mitte igapäevasõidukid. Kõike eelnevat, kuid kompaktsemas vormis saab teha väheke mugavama nelikveolisega, või sootuks tagaveolisega

X-Traili võimekus mudas ületas kõik ootused, aga mina oma X-Trailiga sellisele rajale ei läheks.Ka igapäevasõidu Terranoga mitte.Autost on lihtsalt kahju.
Üks aspekt maasturi kasuks veel, kui mudasse ronimine on enamasti vabatahtlik otsus, siis lumi ja tuisud on suht vältimatud.

No selles osas ma ei vaidlusta tõsimaasturi eelist, kuid eks lumisel/jäisel teel on pideva neikveoga autol väheke eelis lülitatava ees, eriti kui teeolud järsult vahetuvad.
Minu point oli lihtsalt see, et alati peaks reaalselt mõtlema, et milleks autot 99,9% tarbitakse ja vastavalt sellele hakata vaatama, kust saaks kompromissile/pisut tagasihoidlikumale lahendusele minna.

Aga eks igaüks teeb nii nagu õigeks peab. Lihtsalt ma soovitaks asi lõpuni läbi mõelda.
Ma ei välista, et oleks endale Nissani asemel Disco3 või Gen4 Pajero ostnud, kui nad oleks väheke ökomad olnud.

Sul on õigus, ja aasta aega tagasi oleks ma nt 4l bensuka kohe kõrvale lükanud.

Nüüd on lood nii, et tööl ma enda autoga ei käi, ja üldse on sõitmist vähe. Ma arvan et kui käia kord kuus maal ja suvel mõned korrad perega Tallinnas loomaaias (ise elan Haapsalus) ning aeg-ajalt niisama "müttamas" siis see küttekulu pole tappev. Ehk siis oleks see suht pühapäeva sõiduk.

Diislitega on asi nii, et nende parandamine võib minna kalliks. Need 4l chero mootorid pidavat "pommikindlad" olema, nagu siingi öeldud.

Chero poole tõmbab mind just selle välimus. Mind ei häiri et ta on nii vana nagu ta on, omega mul ka ju aastast 2000. Ühesõnaga ei pea mu auto olema uus. Ja auto saab alati ka maha müüa.

Ja noh, kui osta auto selle jaoks, et ta 99% kasulik oleks, sõidaks väga vähesed teistki maasturitega ma arvan. Muidugi ei välista et ma muretsen Pajero või mingi muu japsi. Lihtsalt minu 2 senti

Tahtsin veel öelda seda, et minu arust inimene, kes ostab auto selle jaoks, milleks seda 99,9% vaja on, pole "autoinimene". Ta otsib odava liisinguauto ning maksab seda, peaasi et see oleks uus.

Tuleb meelde selline asi. Enda omegat parandasin ema juures, sest tal on hoov. Tema naabermajja kolis 25-30a mees. Talle tuli mingi sõber külla ja kuulsin nende juttu. See kutt ütles, et tema ei saa aru miks ma seda vana ronti paradamas käin. Et juba nii kaua olen jamanud sellega. Et võtaks mingi uue liisingusse ja poleks mingit jama.

Loomulikult sõidab tema suvalise hyundaikiarenaultiga, mis arvatavasti parasjagu soodusega sai ja kõige madalama varustustasemega, et võimalikult odav oleks. Ise oli selle üle muidugi uhke.

Üldse on minu arust tänapäeva autod enamus ühte nägu ja ilma igasuguse iseloomuta. Just sellepärast ma neid ei tahagi. Mitte et Teie soovitaks mul midagi liisida.

Minu auto olgu enne 15 aastat vana. Ausalt.

XJ Cheroga võib sisseistumine pere puhul ebamugav olla. Nimelt tagauks on nii värdjas kitsas ja iste katab pool auku ära et sisseronimine pole mugav.
Ja kui lapse pead sinna tahaistmele sokutama arvesta et püksid saad korralikult mudaseks (kui auto just prillikivi-puhas pole).

vanaisa kirjutas:XJ Cheroga võib sisseistumine pere puhul ebamugav olla. Nimelt tagauks on nii värdjas kitsas ja iste katab pool auku ära et sisseronimine pole mugav.

Nõus! Meil ühel jahimehel on selline ja no koos püssiga sealt ukse vahelt sisse ei poe...enne pead püssi ees sisse viskama ja siis ise järele ronima...ettevaatust ka peaga kui oled 190cm. pikk

vanaisa kirjutas:XJ Cheroga võib sisseistumine pere puhul ebamugav olla. Nimelt tagauks on nii värdjas kitsas ja iste katab pool auku ära et sisseronimine pole mugav.
Ja kui lapse pead sinna tahaistmele sokutama arvesta et püksid saad korralikult mudaseks (kui auto just prillikivi-puhas pole).

Tõde. Üle kahe tolli tõstega XJ-i sisenemine tagumise küljeukse kaudu esimesel katsel toob vööle dan-i peale.