4x4.ee

west kirjutas:Land Cruiser on mõnus ahvatlus aga selle juures arvan, et kütusekulu suht laes, 300000 km mis tal spidokal ees ei tohiks küll toyotale eriline läbisõit olla aga aastaarv 1994 on slline, et liisingfirmasse sellise aastaarvuga pole asja. Seega peaks aastaarv jääma ikka sinna 1997 ja ülespoole kanti.Mida Grand Vitarast arvata?

Laes kütusekulust pole mõtet rääkida - sellisel isendil jääb see kindlasti alla 10l/100km-le. Kui konkreetsest isendist http://www.auto24.ee/webcache_kasutatud ... 24_ee.html rääkida, siis see on täiesti korras masin. Isegi nii korras, et ei raatsitud võistlusmasinaks ehitada, kuigi algselt see soetati selleks.
P.S. Ise pole ma selle masinaga kuidagi seotud, kui välja arvata see, et see mu naabrimehe oma

west kirjutas:Mida Grand Vitarast arvata?

Mitte midagi halba. Nüüd juba paar kuud sõitnud 2.0 isendiga aastast 2003. Siiamaani olen omal jõul igalt poolt läbi saanud. Eks muidugi olen ka mõistusega sõitnud (sõitmata pole jätnud ) Masina kergus on nii mõnesgi kohas eelis. Kliirents jääb küll kohati väikseks (190 midagi mm) aga natuke annaks seda vast isegi järgi aidata. Mis põhiline, aeglusti on peal ja kõike saad oma käega lülitada. Ütleme nii, et kõige maasturim linnamaastur.

Ahjaa kütusekulu on 10,x liitrit sajale.

aga tõesti, sulle sobiks Legay Outback või Forester.
ja unusta Land Roverid ära.

võta ka kalkulaator kätte ja arvuta palju sul neid kilomeetreid tuleb, kui su ühe kuu läbisõit on 1000 km näiteks see 8 või 10 l sajale on ainult 300 krooni vahe. 300 krooni pärast ma küll ei võtaks ökonoomsemat, aga halvemat/vanemat autot või autot mis lihtsalt ei meeldi.

kokkuvõttes võib juhtuda et odavam aga janusem auto on odavam pidada kui ökonoomsemat aga kallimat autot.

Julgen sellele väitele vastuvaielda, et maastur ja ökonoomsus kokku ei käi. Muidugi ei võta ta 5l/100km.
Olen ise sõitnud juba aastaaega vw taroga, millel 2,4 bens mootor= hiluxiga. Olen spetsiaalselt mõõtnud kütusekulu
ei viitsi uuesti kirjutama hakata pikalt, kuid kes tahab saab ise siit lugeda
http://forum.4x4.ee/viewtopic.php?t=16892
kuid lühidalt tuleb keskmine kulu 10l (maantee+Viljandi linn)
maantee 90 sõites, mõõdasõite ei tee siis 9l
olen imestanud, et samurai ja jimny mehed räägivad siin maanteepeal küttekulust 11-12l/100km

Hetkel all 31" rehv, tippkiirus kõvasti väiksem spido järgi, küttekulu tõusu pole nagu märkant eriti.

Ei laida Subarut maha. Universaalsõidukina igasugustes oludes kindlasti kaalumist väärt. Sai isegi enne Dacia ostu pikalt Subaru hankimist igapäevasõitudeks kaalutud:
http://forum.4x4.ee/viewtopic.php?t=9198

Lõpuks jäin ikkagi suure kliirentsiga 2WD sõiduauto ja eraldi metsamaasturi kombinatsiooni juurde.

Landy kirjutas:Ei laida Subarut maha. Universaalsõidukina igasugustes oludes kindlasti kaalumist väärt. Sai isegi enne Dacia ostu pikalt sbaru hankimist igapäevasõitudeks kaalutud:
http://forum.4x4.ee/viewtopic.php?t=9198

Lõpuks jäin ikkagi suure kliirentsiga 2WD süidauto ja eraldi metsamaasturi kombinatsiooni juurde.

Kahe auto mõte on igati hea, juba sellepärast, et kui midagi juhtub, siis on alati liiklusvahend millega liigelda, ja kui vaja perega kuskile väljasõita, siis hea ikka puhtasse autosse istuda ja sõita. Isegi oman ühte vanemat Audit selleks otstarbeks, tõsi, mis pole just kuigi öko, keskmine 10l/100km.

Outbacidel 2 mootorit so 3 l ja 2,5 l on neil suur vahe?

Aaastate tagusest jutust lähtudes oleksin mina võtnud manuaalkastiga Outback-i, sest see aeglusti, keskdifri luku ja suurema kliirentsiga.
Praegu üks sihuke ka müügis.

west kirjutas:Outbacidel 2 mootorit so 3 l ja 2,5 l on neil suur vahe?

kaks silindrit, 0,5l, 39kW, 1,7 sek, 15 km/h, 0,6l/100km (keskmine)

Tänud pädeva vastuse eest

Kaalun loomulikult 2 auto jätmist elamisse, milledest üks on diisel Passat kütusekuluga u 6l/100 km, millega kannatab edukalt katta pikki otsi ja teisena maastur, millega käia metsas ja paati vedada. Sellest pean tegema kompromissi, et ostma lihtsalt odavama ja vanema maasturi. Praegu Passatiga hea ja odav sõita aga vahetus maasturi vastu tuleb just sellest, et mul läheb kallimaks parandada kahjustusi, mis tekivad talle maastikusõitudel.

Mis on maasturi hinnaklass sellisel juhul? Pajerot ei taha? 50000-ga saab osta, ei pea pangast raha küsima.

Kui sul on kaks autot ja pikki otsi ei pea maasturiga sõitma siis võid kaaluda ka bensumootoriga maasturi ostmist (mis on reeglina uuem ja paremas olukorras).

Mina väga ei nukrutseks, sest praegustes majandusoludes saab juba 60-70 KEEK juures kätte kuni 10 aastat vana heas korras masina ja seega jääks veidi raha ka hoolduseks.
Kahe auto variandi eeliseks on see, et sul on siis üks PÄRIS sõiduauto ja üks PÄRIS maastur, mitte mingi poolpehme kompromiss lahendus.

Kindlasti soovitan sellisle juhul juba korralik redelraamil ja talasidadel ning vahekasti ja aeglustiga masin ligi võtta.
Kui vaja paati ja suurt haagist vedada, siis tasub vaadta masinat , mis 3-3,5t. haagise sappa võtab.
Land Roveritest saavada 3,5t. haagisega kõik (peale Freelanderi) hakkama.

Mul ei ole küll tegemist mingi suure kaatriga, on selline väike paat (väike plastik 3,6m mootoriga), millega igasugustesse urgastesse ronin. väiksematel järvedel ja jõgedel normaalsed ligisõidud enamjaolt eravaldustes, seega tuleb reeglina ronida mööda üsna kehvi teid. Siiani pole ükski kalalkäik ära jäänud aga auto on küll kannatada saanud.

Landy kirjutas:Kindlasti soovitan sellisle juhul juba korralik redelraamil ja talasidadel

Ütle milleks tal seda talasilda vaja, kui ta sõidab mööda tavalisi metsateed kus saab ka tavalise sõiduautoga sõita?