4x4.ee

Madis kirjutas:

antik kirjutas: Siit kerkib küsimus, et miks tundub 10kg vahtplasti kergem kui 10kg rauakamakas?

Nuvot umbes selline see küsimus mul oligi. Igal juhul tõmbasin fleimi ülesse

aga mis jama selle lumega ikkagist on, räägi välja

Siit kerkib küsimus, et miks tundub 10kg vahtplasti kergem kui 10kg rauakamakas?[/quote]


Seda saab kõige paremini teada, kui lasta need mõlemad kordamööda varbapeale kukkuda.

Pane silmad kinni, kui tõstad.
Kas siis ka üks raskem tundub?

Lumi koosneb jääkristallidest mille vahel on palju õhku. Temperatuuri tõustes hakkavad need kristallid deformeeruma, vajuvad tihedamalt kokku ning suurem osa õhku surutakse kristallide vahelt välja. Maht väheneb aga jääkristallide arv jääb samaks.
Mina võrdleks seda mitte vetsupaberiga teerulli all, vaid svammiga- vahet pole, kas svammitükk lebab laual või surud selle tihedalt pihku, kaalub ta ikka ühepalju.

Mul on furgoonauto mille koormaks on 1tonn elusaid kanu ja kaalub koos kanadega 4tonni aga sild millest on vaja üle sõita kannatab 3 tonni. Kui nüüd üks mees läheb kasti ja peksab kaikaga kanad lendu. kas siis võib üle silla sõita?

vanapagan kirjutas:Mul on furgoonauto mille koormaks on 1tonn elusaid kanu ja kaalub koos kanadega 4tonni aga sild millest on vaja üle sõita kannatab 3 tonni. Kui nüüd üks mees läheb kasti ja peksab kaikaga kanad lendu. kas siis võib üle silla sõita?

Ma pakun et võib
Seletan miks: Iga mõistlik projekteerija kasutab alati varutegurit, silla puhul on tegur ilmselt 3...5. Varuteguri kasutamine on kohustuslik!
Mis nüüd lendavatesse kanadesse puutub, siis ilmselt furgooni kaal eriti ei vähene, nii imelik kui see ei tundu. Hõljumiseks tekkitatav vaakum tiiva peal ja ülerõhk tiiva all nulliks teineteist.
Samas me ei tunne, et oleks teerulli alla jäänud kui meist B767 või A380 üle lendab
Aga mis juhtuks kui furgoon oleks lahtine?
Õige vastus oleks - kanad lendaks laiali

vanapagan kirjutas:Mul on furgoonauto mille koormaks on 1tonn elusaid kanu ja kaalub koos kanadega 4tonni aga sild millest on vaja üle sõita kannatab 3 tonni. Kui nüüd üks mees läheb kasti ja peksab kaikaga kanad lendu. kas siis võib üle silla sõita?

Müüdimurdjad tõestasid, et ei või. st. suletud süsteemis kaal ei muutu.
Teemasse tagasi tulles, ei ole teoorial tähtsust. Kui sulaga oled õue lumest tühjaks pildunud, siis käed ja õlad kinnitavad, et oli ikka oluliselt tihedam küll, kui miinuskraadidega.
Külmaga ja kerget lund kannatab ka meetrise sahaga pilduda, sulaga on korralik kühvlitäis probleemiks.

edit:
4x4 teemasse.
Ainumas kord, kus landcruiser on tõsiselt lumes kinni olnud, oli kerge sulaga, allamäge, tuisuvaalu sisse murdes. Lund ainult stange alla, aga kapitaalselt keset teed sees. Samas kohas on õhulised tuisuvaalud ka tuledeni olnud ja pole probleemi.
Kui ümbert auto lumi kühveldatud sai, siis erilisi kahtluseid sulalume suuremas erikaalus ei olnud.

Maaks kirjutas:

vanapagan kirjutas:Mul on furgoonauto mille koormaks on 1tonn elusaid kanu ja kaalub koos kanadega 4tonni aga sild millest on vaja üle sõita kannatab 3 tonni. Kui nüüd üks mees läheb kasti ja peksab kaikaga kanad lendu. kas siis võib üle silla sõita?

Ma pakun et võib
Seletan miks: Iga mõistlik projekteerija kasutab alati varutegurit, silla puhul on tegur ilmselt 3...5. Varuteguri kasutamine on kohustuslik!
Mis nüüd lendavatesse kanadesse puutub, siis ilmselt furgooni kaal eriti ei vähene, nii imelik kui see ei tundu. Hõljumiseks tekkitatav vaakum tiiva peal ja ülerõhk tiiva all nulliks teineteist.
Samas me ei tunne, et oleks teerulli alla jäänud kui meist B767 või A380 üle lendab
Aga mis juhtuks kui furgoon oleks lahtine?
Õige vastus oleks - kanad lendaks laiali

Ma usun, et ei või. Algul toetas kana jalgadega furgooni põrandale, lennates toetab ta tiibadega õhule ja õhk furgooni põrandale. See aga on vist küll vaadatav keskväärtusena ajas, sest kui kana paneb tiivad kokku ja kukub, mõjutab ta furgooni põrandat vaid jõuga (kuni ta ei ole maha kukkunud) mis on võrdne õhutakistusega, tiibadega ennast surudes üles on aga see jõud suurem, kui kana enda raskus. Kole häbi on, et koolis füüsikat ei viitsinud õppida.
Tegelikult oleks tore, kui Stupiduser selle asja meile reede õhtul peale saunaskäiku siia mahlaselt kirja paneks.
Mis nüüd puudutab lund, siis minu arust oleks õige öelda, et külmemal temperatuuril tuleb kohevam lumi. Ma arvan, et kui lumi on miinus kraadide juures on lumi ikka kristalliline. Jää ei ole raske kuna seal on palju vett. Jää on raske kuna seal on vähe õhku. Lumega on sama teema, mida rohkem on sealt õhk välja pressitud, seda raskem on lumi.

Päkapikk kirjutas:

Maaks kirjutas:

vanapagan kirjutas:Mul on furgoonauto mille koormaks on 1tonn elusaid kanu ja kaalub koos kanadega 4tonni aga sild millest on vaja üle sõita kannatab 3 tonni. Kui nüüd üks mees läheb kasti ja peksab kaikaga kanad lendu. kas siis võib üle silla sõita?

Ma pakun et võib
Seletan miks: Iga mõistlik projekteerija kasutab alati varutegurit, silla puhul on tegur ilmselt 3...5. Varuteguri kasutamine on kohustuslik!
Mis nüüd lendavatesse kanadesse puutub, siis ilmselt furgooni kaal eriti ei vähene, nii imelik kui see ei tundu. Hõljumiseks tekkitatav vaakum tiiva peal ja ülerõhk tiiva all nulliks teineteist.
Samas me ei tunne, et oleks teerulli alla jäänud kui meist B767 või A380 üle lendab
Aga mis juhtuks kui furgoon oleks lahtine?
Õige vastus oleks - kanad lendaks laiali

Ma usun, et ei või. Algul toetas kana jalgadega furgooni põrandale, lennates toetab ta tiibadega õhule ja õhk furgooni põrandale. See aga on vist küll vaadatav keskväärtusena ajas, sest kui kana paneb tiivad kokku ja kukub, mõjutab ta furgooni põrandat vaid jõuga (kuni ta ei ole maha kukkunud) mis on võrdne õhutakistusega, tiibadega ennast surudes üles on aga see jõud suurem, kui kana enda raskus. Kole häbi on, et koolis füüsikat ei viitsinud õppida.
Tegelikult oleks tore, kui Stupiduser selle asja meile reede õhtul peale saunaskäiku siia mahlaselt kirja paneks.
Mis nüüd puudutab lund, siis minu arust oleks õige öelda, et külmemal temperatuuril tuleb kohevam lumi. Ma arvan, et kui lumi on miinus kraadide juures on lumi ikka kristalliline. Jää ei ole raske kuna seal on palju vett. Jää on raske kuna seal on vähe õhku. Lumega on sama teema, mida rohkem on sealt õhk välja pressitud, seda raskem on lumi.

Ei "toeta õhule".
Samamoodi, nagu lennukid ei püsi õhus mitte sellepärast, et tiiva all on õhk, kuhu toetada, vaid sellepärast, et tiiva kohal on õhk hõredam.
Purjekatega on ka sama lugu.

Niisama, selguse mõttes tahtsin targutada
zum

Mõelge nüüd ka mis jahu te siin ajate. Toetub õhule ja õhk autole
Sõidad autoga mööda teed (piisavalt kiiresti) ja selle kohale lendab 20 tonnine lennuk. Kas auto vajub nüüd lössi või?

Vaakumis ei lendaks igatahes midagi:)

Päkapikk kirjutas:Vaakumis ei lendaks igatahes midagi:)

Jah.
Aga point on selles, et hõredam pool "tõmbab", mitte tihedam ei "lükka" ega "toeta".

zum

Millegipärast kahtlen, kas lennunduse termineid ja värke saab tiibadega rapsivast kanast rääkides kasutada???
Väljasirutatud tiibadega liugleva kotka puhul küll aga kas ka kana puhul...

zum kirjutas:

Päkapikk kirjutas:Vaakumis ei lendaks igatahes midagi:)

Jah.
Aga point on selles, et hõredam pool "tõmbab", mitte tihedam ei "lükka" ega "toeta".

zum

ˇ
Oi kurjam, kui asi nii siis pean furgoonile ankrukivid külge panema muidu läheb koos kanadega ära.

Tegelikult on nii, et 1 tonn elusaid kanu võtab ikka üksjagu ruumi, 3-tonnise veokaga sa neid ei vea nii ehk naa.

(Kui nad just märjad ei ole... )