4x4.ee

Kui hunti kardad, ära metsa mine. Täpselt samamoodi saad erakorralise...

Ma ise pole kokku puutunud, aga kas keegi selgitaks, mispärast seda erakorralist(ülevaatust) kartma peab? Natuke aja ja rahakulu, aga veel?

beginner kirjutas:

Kui hunti kardad, ära metsa mine. Täpselt samamoodi saad erakorralise...

Ma ise pole kokku puutunud, aga kas keegi selgitaks, mispärast seda erakorralist(ülevaatust) kartma peab? Natuke aja ja rahakulu, aga veel?

Kui uus paar aastat vana auto, siis ehk polegi vaja kartta. Aga kui vana auto - kõik, mille kohta ennem ülevaatuspunkt ütles, et kestab veel ja jääb normidesse veel ja järgmine kord võiks vahetada, see kõik lastakse välja vahetada ja rohkemgi veel, sest kui politsei peaks peale erakorralist leidma nende arvates vigu, siis ülevaatuspunktil oht ise litsents kaotada. Aga erakorraline ülevaatus lüüakse passi ja LIIGELDA OMAL JALAL EDASI ENAM EI TOHI. Toon näite viljakalluri kohta, Juht hakkas vaidlema politseiga, ehkki käskisin lasta trahv ära teha ja lubasin ära maksta(no eks trahviks oli ka põhjust). Seisva mootoriga veokal pani üks politseinik jala vastu esiratta külge ning teine loksutas rooli ja väitsid, et roolilõtk liiga suur, kohe pass välja, tempel sisse ja irvitati, et eks tellige treiler järgi. Kui enne seda olime paar kuud varem ülevaatusel käinud ja mingite roosteplekikeste kohta löödi käega, siis templiga passi nähes ei tahetudki üldse jutule võtta, sest kardeti politseid. kõik puksid ja muud asjad mis varem sobisid, kästi välja vahetada igaks juhuks. Seega on küll mida karta.

ricardo kirjutas:

beginner kirjutas:

Kui hunti kardad, ära metsa mine. Täpselt samamoodi saad erakorralise...

Ma ise pole kokku puutunud, aga kas keegi selgitaks, mispärast seda erakorralist(ülevaatust) kartma peab? Natuke aja ja rahakulu, aga veel?

Kui uus paar aastat vana auto, siis ehk polegi vaja kartta. Aga kui vana auto - kõik, mille kohta ennem ülevaatuspunkt ütles, et kestab veel ja jääb normidesse veel ja järgmine kord võiks vahetada, see kõik lastakse välja vahetada ja rohkemgi veel, sest kui politsei peaks peale erakorralist leidma nende arvates vigu, siis ülevaatuspunktil oht ise litsents kaotada. Aga erakorraline ülevaatus lüüakse passi ja LIIGELDA OMAL JALAL EDASI ENAM EI TOHI. Toon näite viljakalluri kohta, Juht hakkas vaidlema politseiga, ehkki käskisin lasta trahv ära teha ja lubasin ära maksta(no eks trahviks oli ka põhjust). Seisva mootoriga veokal pani üks politseinik jala vastu esiratta külge ning teine loksutas rooli ja väitsid, et roolilõtk liiga suur, kohe pass välja, tempel sisse ja irvitati, et eks tellige treiler järgi. Kui enne seda olime paar kuud varem ülevaatusel käinud ja mingite roosteplekikeste kohta löödi käega, siis templiga passi nähes ei tahetudki üldse jutule võtta, sest kardeti politseid. kõik puksid ja muud asjad mis varem sobisid, kästi välja vahetada igaks juhuks. Seega on küll mida karta.

Kui kindel see väide on? Mul sai 1 tagaluuk korduva ja minu teada lubatakse liikuda esimesse TÜV punkti või remondifirmasse (põhjuseid likvideerima)? Meie oma vähemalt sinna omal jalal läks.

Ma veel tudeerin Majandus- ja kommunikatsiooniministri 15.12.2011. a määruse nr 114 „Politseiametniku poolt liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollimise ulatus ja kord” lisa 2, aga siin näikse tõesti olevat sõna sõna vastu. Tabel lubab "ülemääraste lõtkude" puhul liigendis nii eelmainit lühima tee varianti lubatavat OV kui treilerit nõudvat EOV märget panna. Sündmuse kirjelduse alusel ma eeldaks, et seekord rakendati seda raskeimat juhtu ja siis ei tohi tõesti liigelda.

Tõsi, pelgalt veidi lõtkuva liigendi eest täismenetlust saades võtaks ma need kordnikud ka ette: kirjutaks nende isikuandmed ilusti üles isikut tõendavalt dokumendilt, seejärel kontrolliks 112 pealt järele, kas säärased ikka töötavad PPA-s, pildistaks sündmuskoha ja viskaks pilgu ka nende kaarikule peale. Vahet ju pole - klistiir juba soolas, siis vähemalt on, mille eest saada. Samuti pisike avaldus sisekontrollile volituste ületamise teemal...

Seda kõike muidugi juhul, kui lõtk ikka oli väike... Mitte ei olenud liigend laialikukkumas väsimusest ja lõtk pea sentimeeter. Säärase utiili puhul oli iroonia täiesti omal kohal.

Minu omal oli tookord vigadeks roosteplekkidega raam, udutules mõra ja mootor alt kergelt õline (tegu oli 2000a. 4. ser. Scaniaga ja no kergelt õline mootor? ). See oli eelmine aasta, kui meil isegi Põlva metsade vahel tiirutasid pealinna poisid. Visati lausa ratastel platele pikali ja sõideti auto alt läbi. See oli kohe, kui sise min. soovis riigi eelarvet igal võimalikul juhul täita.

Selle peale küsiks, kas näitsikutel on ette näidata paber, mille järgi nemad on pädevad selliseid asju kontrollima?

v6sa kirjutas:Ma veel tudeerin Majandus- ja kommunikatsiooniministri 15.12.2011. a määruse nr 114 „Politseiametniku poolt liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollimise ulatus ja kord” lisa 2, aga siin näikse tõesti olevat sõna sõna vastu. Tabel lubab "ülemääraste lõtkude" puhul liigendis nii eelmainit lühima tee varianti lubatavat OV kui treilerit nõudvat EOV märget panna. Sündmuse kirjelduse alusel ma eeldaks, et seekord rakendati seda raskeimat juhtu ja siis ei tohi tõesti liigelda.

Tõsi, pelgalt veidi lõtkuva liigendi eest täismenetlust saades võtaks ma need kordnikud ka ette: kirjutaks nende isikuandmed ilusti üles isikut tõendavalt dokumendilt, seejärel kontrolliks 112 pealt järele, kas säärased ikka töötavad PPA-s, pildistaks sündmuskoha ja viskaks pilgu ka nende kaarikule peale. Vahet ju pole - klistiir juba soolas, siis vähemalt on, mille eest saada. Samuti pisike avaldus sisekontrollile volituste ületamise teemal...

Seda kõike muidugi juhul, kui lõtk ikka oli väike... Mitte ei olenud liigend laialikukkumas väsimusest ja lõtk pea sentimeeter. Säärase utiili puhul oli iroonia täiesti omal kohal.

Sa ei lugenud kahjuks korralikult - üks politseinik seisis auto kõrval ja pani jala vastu ratast, teine istus veokisse ja üritas rooli keerata ilma mootorit tööle panemata(vist oli F16 kallur). Kes siin üldse liigendite vaatamisest rääkis ja kui palju sa suudad veoka rooli kruttida ilma võimuta seisva mootoriga, kui autol ka veel koorem peal?

Ja mille alusel auto siis korduvale suunati? Ehk mind huvitab, miks Sa oma õiguste eest ikkagi ei seisnud? Oli mingi suurem jama (näiteks jõhker ülekaal) veel avastamata?

Mina lugesin välja selle, et said kallurile korduva lõtku eest, mida määrati silma järgi. See ei ole alus.

Mõned näited, mille eest kampaania korras "korduvaid" jagati.
Lekkiv hüdraulika metsaveokil-mastijala juurest oli õline, kuid maha ei tilkunud.
Vedrupukside lõtk on suur- koormaga autol ma tahaks näha, kes ja kuidas seda tuvastada oskaks.
Jahutussüsteemi leke- kontrolli ajal 15min töötava mootoriga kukkus paar tilka asfaldile.
Lekkiv heitgaaside torustik-kuskilt flantsi vahelt puhus välja.
Turvavöö rike-kontrollija ei suutnud esimese nupuvajutusega turvavööd avada.
Tõkiskingad ei vasta ratta diameetrile, tulekustuti, rooste raamil, täke esiklaasis jms on juba klassika

Mulle varasemalt oli pigem jäänud mulje, et ülevaatus on rangelt soovituslik. Selline arusaam jäi siis tuginedes oma aastatagusele kogemusele. Sõitsin autoga, millel puudus ÜV umbes 6 kuud (ei ole selle üle uhke). Tegu oli 2006 aasta Volvo s60-ga. Autol olid teatud pisemad vead, mis vajasid tegemist, aga sealjuures kedagi liikluses ei ohustanud. Politsei pidas mind kinni tolle aja jooksul 2 korda, 1 oli pisike kiiruseületamine Valgamaal ja teine Tallinnas bussirea kasutamine parempöödeks(sai liiga pikalt bussireas sõidetud nende meelest). Esimese situatsiooni puhul sain rahatrahvi ja juhiti tähelepanu ülevaatuse puudumisele, teisel korral suulise hoiatuse mõlema asja eest.
Ja nüüd lugedes seda korravalvurite nokkimist teiste kallal, siis on mul vist väga vedanud.

Aastaid tagasi sain erakorralise aegunud kustuti eest.

Kusjuures ülevaatusel,ei suutnud taat seda uskuda ja mainis,et ta ei saa ülevaatuse andmisest keelduda isegi kui kustutit ei ole, tuleb lihtsalt märkus

Nii paraku on et mõned ametnikud on kõrgemal seadusest ja otsustavad ise lähtumata tegelikest seadustest millal autole kordusülevaatus määrata. Sain aastaid tagasi Pärnu linnas kordusülevaatuse väljalaske süsteemi omavolilise ümberehituse eest. ÜMBEREHITUS seisnes selles et ca 20 km enne pärnut murdus summuti tagumine pütt küljest, mille ma pagassi viskasin. Kontrolljatel oli sellest jumala poh ja tegid ikka kordusülevaatuse ära.

kalle211 kirjutas:Nii paraku on et mõned ametnikud on kõrgemal seadusest ja otsustavad ise lähtumata tegelikest seadustest millal autole kordusülevaatus määrata. Sain aastaid tagasi Pärnu linnas kordusülevaatuse väljalaske süsteemi omavolilise ümberehituse eest. ÜMBEREHITUS seisnes selles et ca 20 km enne pärnut murdus summuti tagumine pütt küljest, mille ma pagassi viskasin. Kontrolljatel oli sellest jumala poh ja tegid ikka kordusülevaatuse ära.

Sellises olukorras tuleks pöörduda eesti kohtusüsteemi poole. Tulemuseks on, et sina jääd õigeks, politsei karistada ei saa ja noh aja kulu on ka.
Käisin venna autoga ülevaatusel, kus tuvastati, et auto on tänava kõlbulikk. Vähem, kui tunni aja pärast pidas politsei kinni kuna auto bagasniku luuk on teist värvi ja ülevaatuse võttis ära, kuna rehvid olla liiga pragulised... Minule igatahes jäi mulje, et politseil on vaja mingisuguseid norme täita.

Terv.
RAMBO

Kusjuures auto värvuse määramise kohta on on seaduses eraldi punkt kust võib välja lugeda et auto passis olevat värvi peavad olema värvitud auto kandevkere, sealhulgas ka esimesed poritiivad. Aga uksed ja luugid on lubatud teist värvi. Ainult et ei tohi sarnaneda alarmsõidukitele. Tegelikult peaks pollarid koinima teepeal hoopis valet värvi esimese poritiivaga autosid mitte erinevat värvi kapoti või tagaluugiga autosid.

Minu kogemus selline kui juba värvidest jutt, et ülevaatusel pandi kirja, tagaluugi värv erineb kere värvist.
VO viga ja läks läbi.
Tegemist universaalkerega massinaga.
Kuna tagaluugi klaas muutus "soolaks" siis Eesti krooni ajal tuli välja, et kasutatud luuk koos klaasiga oli mingi 2 tonni odavam kui klaasi vahetus.
No massin oli punane ja tagaluuk must.
Eks ma mingi spreiga tegin ta siis punaseks, püsib siiani.
PS ärge kunagi laske plaksuga tagumist jääs kojameest vastu klaasi eesmärgiga, et see jää eraldub sel moel ....võib eralduda küll aga võib ka klaasist lahti saada
Väidetavalt on ka esiklaasidest sedasi lahti saadud.