4x4.ee

Aastal 2003 Tallinna Lauluväljakul toimunud "Saku Lätte" ajal oli mul
juhus kui minu auto oli pargitud kõrval asuva "Oru Hotelli" parklasse,
nina ninas nagu tavaliselt. Minu vastas auto pargiti tagant kinni nii et
ta ei saanud ära sõita. Poole võistluse ajal tuli mulle telefonikõne kus
paluti mul auto eest ajada et teine saaks välja sõita.
Vaevalt "Oru" töötaja teadis minu telefoni nr. ilmselt helistati politseisse
ja sealt saadi see.
Niiet kõik on kinni selles politseinikus kelle peale sattud.

see lugu väheke teine,europarki orgunnitud oli see auto sinna ette,aga tuttaval naisterahval ei pidanud närv vastu ja näitas dokumenti,ning nüüd saab tagant järgi kõik trahvid ka veel ära maksta,maksis ka vedamise eest,kuna ma keset päeva ei saanud seda eest ära tõmbama minna.
Aga tore oleks ikkagi teada,mis kaasneb sellega kui tõmbad kellegi auto eest ära?
Ainuke asi vist kohtukeiss ja auto omavoliline kasutamine???
Sama saaks ka parkla halduri/puksiirijuhi vastu esitada,kuna parkimise mitte maksmise eest ei tohi ära vedada.

Landy kirjutas:

Kilpkonn kirjutas:

Landy kirjutas:Tegu eravaldusega ja seega tsiviilvaidlusega. Õigus päärduda kohtusse. Seejärel saate 3 aasta pärast teda, kas saha sinna ette parkimine oli õiguspärane või mitte.

Sa väidad, et kui ma teisaldan sinu auto oma aeda ja keeldun seda sulle tagasi andmast, siis sul politseisse pole mõtet helistada, kuna minu aed on minu eravaldus?
Või kui ma võtan sinu õuelt muruniiduki, viin oma aeda, siis pole tegu vargusega?

Su võrdlus pole pärisris täpne.
Sa teisaldad minu auto, mis on pargitud tädi Maali krundile ja millele sa haldusteenust osutad ning viid selle onu Evaldi platsile...

On küll täpne. Kui sa tuled tagasi sinna, kuhu sa oma auto parkisid, ja seda seal enam pole, siis on sul täiesti õigus politsei välja kutsuda, sest on igati õige eeldada, et see on varastatud. Ja mingi vastus politsei poolt sellele, et nad ei viitsi kohale tulla ja vaadaku sa ise, kuidas edasi, pole aktsepteeritav. Kas nad tulevad viie minuti või kolme tunniga, ei puutu asjasse, aga kohale nad peavad tulema.
Piisab, et ma ARVAN, et see on varastatud. Ma ei pea teadma seda.

Kilpkonn kirjutas: On küll täpne. Kui sa tuled tagasi sinna, kuhu sa oma auto parkisid, ja seda seal enam pole, siis on sul täiesti õigus politsei välja kutsuda, sest on igati õige eeldada, et see on varastatud. Ja mingi vastus politsei poolt sellele, et nad ei viitsi kohale tulla ja vaadaku sa ise, kuidas edasi, pole aktsepteeritav. Kas nad tulevad viie minuti või kolme tunniga, ei puutu asjasse, aga kohale nad peavad tulema.
Piisab, et ma ARVAN, et see on varastatud. Ma ei pea teadma seda.

Kui sa helistad politseisse, nagu ilmselt ka enamuses teevad, siis saad sa sealt teada, et auto ei ole ärandatud vaid teisaldatud selle ja selle poolt ja pöördu sinna ja sinna. Politsei kohale tulemiseks ja näpujälgede võtmiseks ei ole mingit vajadust, kuna auto teiseldaja asukoht on nendel teada.

CaveMan kirjutas: Kui sa helistad politseisse, nagu ilmselt ka enamuses teevad, siis saad sa sealt teada, et auto ei ole ärandatud vaid teisaldatud selle ja selle poolt ja pöördu sinna ja sinna. Politsei kohale tulemiseks ja näpujälgede võtmiseks ei ole mingit vajadust, kuna auto teiseldaja asukoht on nendel teada.

Usu mind, ma saaks sinna selle politsei kohale.

kala kirjutas: Sama saaks ka parkla halduri/puksiirijuhi vastu esitada,kuna parkimise mitte maksmise eest ei tohi ära vedada.

Kas ta mingi paberi sai selle koht? Seal peaks ka sellel juhul mingi paragraaf vedamise kohta olema. Aga minutead ei tohiks nagu ära vedada kui ei takista liiklust või ei pargi keelavate märkide all.

Minu teda saab teisaldada vaid kohaliku omaviletsuse või politsei poolt/korraldusel.

Riigikohtu lahend muudab eelkirjutatut:
http://majandus24.postimees.ee/3630239/ ... teisaldada

Seoses artikli all olevate kommentaaridega, tekkis ka minul küsimus, et kellel on ikka õigus teisaldada Liiklusseaduse alusel? Vaatasin järgi:

Liiklusseadus:
§ 92. Sõiduki kinnipidamine
....
(2) Sõiduki võib teisaldada valvega hoiukohta ka siis, kui sõiduk on pargitud:
1. nii, et see on ohtlik teistele liiklejatele või häirib oluliselt liiklust;
2. nii, et see kahjustab teed või haljasala;
3. selleks keelatud kohas nii, et see segab tee, haljasala, hoonete või rajatiste hooldustöid;
4. puudega inimese sõiduki parkimiskohale liikumispuudega või pimedat inimest teenindava sõiduki parkimiskaardita;
5. kõnniteel, ohutussaarel või eraldusribal, välja arvatud liikluskorraldusvahendiga tähistatud parkimiskohtades;
6. õue ja teega külgneva ala sissesõidul, samuti garaaži kasutamist takistav sõiduk garaaži sissesõidul;
7. teisaldamist tähistava liiklusmärgiga märgistatud alale õigusvastaselt;
8. ühissõidukirajale.
...
(5) Käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud juhtudel on sõiduki teisaldamise õigus politseiasutusel ja kohalikul omavalitsusel.
[RT I, 31.12.2010, 3 - jõust. 01.07.2011]

(51) Eratee omanikul on õigus nõuda sõiduki teisaldamist käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud juhtudel politseiasutuselt või kohalikult omavalitsuselt.
[RT I, 31.12.2010, 3 - jõust. 01.07.2011]

Seaduse järgi ei või EuroPargi tegelased autot kuidagimoodi puutuda.

eerik2 kirjutas:Seaduse järgi ei või EuroPargi tegelased autot kuidagimoodi puutuda.

Ühelt poolt on seadus aga teiselt poolt riigikohtu lahend, mis on ülevam sellest seadusest kuniks ei ole uut kohtulahendit

Väga huvitav ikkagi, et kohus ei järgi seadust... Loomulikult on sigadus, kui jätad parkimise eest maksmata. Kohus olekski võinud just need kulud välja nõuda. Aga teha otsus, mis pole seadusega kooskõlas..? Sellisel juhul peaks koheselt muutma ka seaduse sõnastuse.

Natuke arusaamatu lahend. Põhimõtteliselt võimaldab eraparklates tuima näoga kõik rikkujad teisaldada ilma pikemalt mõtlemata. Lisaks võimaldab asuda majandust elavdama läbi teisaldamisega tegeleva tütarfirma. Samuti pole enam vaja juurelda selle üle, kellega tegelikult leping sõlmiti, sest kui auto omanik või vastutav kasutaja vastupidist ei tõesta, loetakse nemad vastutavaks. Kuna MNT endiselt ei jaga vist infot välja, siis ongi lihtsam auto teisaldada, kui üritada pärast ähvardades mingeid leppetrahve kätte saada. Ühesõnaga edaspidi saab vaielda peamiselt märkide paigalduse üle, või siis soovitada parklaomanikul üles otsida autot ilma edasiste lepingute sõlmimise õiguseta laenanud Sudaani kodanik Muhamed. Paraku on väga vähe tõenäoline, et keegi mingit kohtuteed viitsib ette võtta, kui ta auto samal ajal kuskil parklas idaneb.

FlammablE kirjutas:Natuke arusaamatu lahend. Põhimõtteliselt võimaldab eraparklates tuima näoga kõik rikkujad teisaldada ilma pikemalt mõtlemata. Lisaks võimaldab asuda majandust elavdama läbi teisaldamisega tegeleva tütarfirma. Samuti pole enam vaja juurelda selle üle, kellega tegelikult leping sõlmiti, sest kui auto omanik või vastutav kasutaja vastupidist ei tõesta, loetakse nemad vastutavaks. Kuna MNT endiselt ei jaga vist infot välja, siis ongi lihtsam auto teisaldada, kui üritada pärast ähvardades mingeid leppetrahve kätte saada. Ühesõnaga edaspidi saab vaielda peamiselt märkide paigalduse üle, või siis soovitada parklaomanikul üles otsida autot ilma edasiste lepingute sõlmimise õiguseta laenanud Sudaani kodanik Muhamed. Paraku on väga vähe tõenäoline, et keegi mingit kohtuteed viitsib ette võtta, kui ta auto samal ajal kuskil parklas idaneb.

Siin on kindlasti suur vahe kas auto kuulub juriidilise nimele või füüsilisele isikule.
Endal ka mitu trahvi tasumata mingist vanast ajast ja olen nendega ise vaielnud telefoni teel. Õnneks enam ei helistata. Samas tavaliselt viimasel ikka tasun parkimise eest, ei viitsi nendega jännata. Kõige hullem on see kui unustad auto parkima nii et ise oled ammu kuskil mujal. Eelmine kuu näiteks maksin kindalsti 60 eurot europargile niisama raha. Kogu ettevõtte parkimisekulu oli ca 400.- sellest kuskil 300.- läks edagari tasuta bussisõidu ja TTV eelarvesse . Tore.

Maaks kirjutas:

eerik2 kirjutas:Seaduse järgi ei või EuroPargi tegelased autot kuidagimoodi puutuda.

Ühelt poolt on seadus aga teiselt poolt riigikohtu lahend, mis on ülevam sellest seadusest kuniks ei ole uut kohtulahendit

Tegelikult oleks vaja siia kõrvale nüüd täpset riigikohtu lahendi teksti, sest ajakirjanud üldistab VÄGA suures ulatuses,

See ei ole ju salastatud: http://www.nc.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-3-16