Autode kraavist sikutamine - kelle rida?

[tanel]

Ega päästeamet oma lahingautoga nagunii ära puksiirida ei saa.

See on muidugi point. Ideaalis võiks kortsu lastud masina jätta kuidagi sellisele positsioonile, et saaks ilma teed uuesti liikluseks sulgemata ta puksiirile paigutada. Jällegi, võib-olla vaatan ma aspektidest üle ja turvalisem on rüsal võsas ja põllul vedeleda lasta, kui teda hakata teepeenrale sikutama... või mingi lähima kruusaka äärde, neid pole alati võtta ka ilmselt...
Minu jutu mõte on lihtsalt selles, et kas saaks võimalusel ilma kaks korda mundrimehi välja ajamata ja liiklust tuksi panemata asjad ära toimetada...

[laqkaraza]

Aga minu kysimus on aga hoopis see, et milleks yldse see jama ja kogu teema.

Kes tegelikult selle koik kinni maksavad? Meie, maksumaksjad. Mille yle vaidlemine kaib - kas meid maksumaksjaid, kellel on kehv paev olnud kas meie endi voi kellegi teisel syyl, aidata ja meie endi makstud raha meie peale "raisata".

[elmarm]

Ega päästeamet oma lahingautoga nagunii ära puksiirida ei saa.

See on muidugi point. Ideaalis võiks kortsu lastud masina jätta kuidagi sellisele positsioonile, et saaks ilma teed uuesti liikluseks sulgemata ta puksiirile paigutada. Jällegi, võib-olla vaatan ma aspektidest üle ja turvalisem on rüsal võsas ja põllul vedeleda lasta, kui teda hakata teepeenrale sikutama... või mingi lähima kruusaka äärde, neid pole alati võtta ka ilmselt...
Minu jutu mõte on lihtsalt selles, et kas saaks võimalusel ilma kaks korda mundrimehi välja ajamata ja liiklust tuksi panemata asjad ära toimetada...

Tegelikult mundrimehed reeglina kutsuvadki kohe ka puksiiri välja. Ega nemad ise ka viitsi mitu korda käia sama kohapeal.
Neil vist isegi lepingud teatud firmadega.

[paero]

Kujutage nüüd ette dialoogi Päästeametiga:

-Halloo, teate meil maja põleb!
-Selge.Kas inimeste elu on ohus?
- Ei ole, saime kõik ikka majast välja!
-Selge. Kas on ohtu ümbritsevatele hoonetele või muule?
- Ei ole, üksik hoone keset põldu, kõrvalhooneid pole veel
jõudnudki teha.
- Selge. Vaadake, teie olete omanik, eks? Nüüd on nii, et
see on puhtalt omaniku asi, kuidas ta oma majaga edasi käitub.
Kena õhtut teile!

Kui üks auto on kraavis, siis on üldiselt tegu õnnetusega.
Igaüks kes on õnnetuses olnud, teab, et igasugune abi on kuldaväärt.
Ja riigi poolt on ütlemata kena kui ta oma kodanikele appi läheb,mitte
ei keeruta pilk maas pöidlaid ja ei küsi pappi.

[kolks]

Minu arvamus on et vahetusse lähedusse teega on vraki jätmine ohtlik. Ja selle peaks siis koheselt kui päästjad ja miilitsad kohal on ka ära viima. Selleks ikka puksiiri kasutades. Minu arvates võiks puksiiri maksta kindlustusfond ja hiljem summa välja nõuda süüdlaselt. Kui ei ole süüdlast või puudub sellel kindlustusleping siis maksab kahjud ju ikkagi kindlustusfond ja hiljem nõuab pappi süüdlaselt ise. Kui jätta see pukseerimine süüdlase, kannatanu maksta siis varsti ei tee enam ükski puksiir päästega koostööd kuna on pankrotis. Nii oleks kasulikum päästele, miilitsale, kannatanule, loodusele, riigile ning ka teistele liiklejatele.

[rommel]

Osadel kodumaistel kaskodel on äravedamine õnnetupaigalt juba "hinnas sees". Põhjanaabritel näiteks on laksu saanud liikuri ära vedamine õnnetuspaigalt puhtalt (sund)kindlustuse teema.

[KuriKanarbik]

Olen päästjana tööl. Põhimõtteliselt on vähemalt meie komandos nii, et kui ''Kata'' vints ja teeolud (ei ole liiga libe) võimaldavad masina kraavist kätte saada siis teeme seda. Kirjade järgi pole see meie rida.

P.S. Appi läheme häirekeskuse korralduse peale, matsu puhul tavaliselt likvideerime süttimisohu s.t. akul juhtmed maha ja viisakalt ei lõika läbi. Kui miskit lekib siis absorbenti peale ja olemas. Liikluse regullimine on politsei teema ja puksiiri tellivad ka nemad.