4x4.ee

Myrgel kirjutas:Eks alkomeetrit olegi vaja selle alumise otsa jaoks. Kui sul kaks promilli ja üle sees on siis on suhteliselt ühestimõistetav, et sa täis oled. Samas võib ka üle 0,5 promilline joove väga petlik olla. Käisime peale üht suveüritust hommikul ennem sõitmist igaks juhuks kohaliku konstaabli juures puhumas ja sõber kes ennast üsna värskena tundis puhus 1,1 välja.

Sellega võib valusalt alt minna jah. Sõltub inimese metabolismist ja ensüümide tootmisest ja sajast muust asjast. Ka toitumisest, ja mitte vähe.
Mul oli ka kunagi "tõe hetk" peale alkomeetri ostmist, pärast meeleolukat sünnipäeva tõusin hommikul üles, ringutad, mõtled, krt, natuke imelik tunne on... parem kontrollime enne kettasse ronimist. 1,3.
Vot siis oli mõtlemise koht ja õllejoomisejärgsete hommikuste sõitude peast läbi laskmine jne.
Ma tean härrasmehi kes võivad lõuna kõrvale 2 õlut juua ja seepeale nulli puhuda. Oma naine on ka tund peale veiniklaasi puhas. Minul sellised trikid läbi ei lähe.

Rusikareegliks võib vist tuua, et kui sulle korraliku võtmise peale pohmell iseloomulik pole vaid kipud hommikuti alati üsna värske olema, osta ja kontrolli, viitab sellele, et organism ei lagunda alkoholi kiirelt mürkideks vaid see tsirkuleerib sul pikalt veres ringi ja maandud seetõttu pehmemalt. Hiljem "peksu ja pisaratega" ei ole ei parem ega odavam tõeni jõuda...

keelutsoon kirjutas:see olukord ei pane mitte tatti pritsima, vaid teeb lihtsalt nukraks ja häbi on ning ei tahaks maksumaksjana selliste jama kinniplekkimises osaleda.

Mõnes mõttes ma sinuga nõustun. Õlle kõrvale võib tutvusringkonnast ka neid lugusid rääkida, kus varguse ohver kamandatakse sundtoomisega ähvardades teise Eesti otsa ütlusi andma, küsimaks "ega te ise pole vahepeal midagi teada saanud?"

...ja siis kui närvi lähed selle lolluse pärast ja hakkad nendele nende endi seadustest rääkima,siis on suu m...i täis ja öeldakse,kui jut otsa saab:"et midagi pole teha seaduses on auk" Ja nii ongi.
See jut käis selle kohta,kui kutsutakse kohale ja küsitakse ega midagi meenund pole. Tra tehke oma tööd ise ka natukenegi.
Hari ongi punane sellepärast,et mul murti töökotta sisse ja see eelnev jutt kattub minu juhtumiga.
Asi ongi sealmaal juba ,et mul on kahtlusalune aga politseil pole. Ise midagi teha ei saa ja politsei ei saa ka midagi teha.
Ma ei viitsi kõike üksikasjaliselt lahti kirjutada aga ma ei ole enam ammu nende peale pahane. Mis sa lollidega vaidled,nad ei saa nagunii midagi aru.

Lisaks veel ühe huvitava nüansi valikulistest nö "õigustest". Sain paar päeva tagasi kiiruse ületamsie eest trahvi Tallinnas enne Pärnu mnt viadukti (Nõmme poolt tulles). All võeti maha ja räägiti, et selline kiirus jne jne. Küsisin siis, et tahaks näha teie taadeldud radarit millega te minu kiiruse fikseerisite ja kus seda täpselt tehti! Vastus oli suht umbmäärane, et kuskil seal Prn mnt. maja nr a la 95-97 juures eravärvides autost jne. Küsisin siis et seaduse järgi peate te mulle näitama taadeldud radarit, kui ma seda soovin. Öeldi et radar on taadeldud, et ärgu ma muretsegu ja peale selle on neil veel käimas KOMBINEERITUD kiiruse mõõtmine, mille puhul nad ei ole kohustatud seda tegema (näitama radarit). Ja tõepoolest nii ongi!! Vaatasin seadusest järgi ja kombineeritud mõõtmise puhul seda tegema ei pea. Ehk siis minul tekkis küll tunne, et seadus on jällegi tehtud sobivaks, et talupoeg üle lasta, kui seda ikka vaja on. Ma ei saa aru kuidas on võimalik (no tuleb välja et on), et neile sobival ajal minu õigused siiski ei ole õigused!

007, kas sa trahvi said asja eest või mitte?

Sidorov kirjutas:007, kas sa trahvi said asja eest või mitte?

ikka sain 60 eur. ja maksin ära ka ilusasti .

No aga mis valikulisest õigusest sa siis räägid? Sul oli ka valik/õigus sõita lubatud kiirusega
või sõita lubatust kiiremini. Säädust rikkusid? Rikkusid. Trahvi said? Said.
Kõik on ju ilusti tasakaalus.
Naljakas on tulla siia halama et näe kimasin linnas suure kiirusega ja inspektor Kukeke
pidas kinni, tegi trahvi ja vahi raiska, radarit ei näidanudki.

Sidorov kirjutas:No aga mis valikulisest õigusest sa siis räägid? Sul oli ka valik/õigus sõita lubatud kiirusega
või sõita lubatust kiiremini. Säädust rikkusid? Rikkusid. Trahvi said? Said.
Kõik on ju ilusti tasakaalus.
Naljakas on tulla siia halama et näe kimasin linnas suure kiirusega ja inspektor Kukeke
pidas kinni, tegi trahvi ja vahi raiska, radarit ei näidanudki.

.. ühesõnaga keegi ei hala. Kui su haridustase ei luba sul aru saada minu jutu mõttest, siis on see sügavalt sinu kolju ehituse probleem. Ma omarust proovisin seletada siin selle pügala mõttetust, mis lubab sul kontrollida radarit, kui sinu kiirust mõõdetakse!! Ehk siis igal ajal phm võib politsei sulle öelda, et meil on kombineeritud reid vms ja sulle pähe lasta!! Ehk siis, mis on selle õiguse mõte üldse, kui ma seda ei saa kasutada igal ajal!?!?! Peale selle tean ma vägagi mitut korda, kui politseil pole radarid taadeldud paraku ja ikka mõõdavad! Siit ka minu põhjendatud küsimus, kuskohast mina pean teadma, et antud kiirus mõõdeti kalibreeritud vahendiga??? Ja see küsimus tekkis, kuna ma olen suht kindel et antud kiirus ei olnud minu kiirus, olenamata kas ta oli väiksem või suurem. Nimelt ei sõida ma 99,99% sellise kiirusega ja kasutan reeglina püsikiirus hoidjat, kuna see aitab probleeme ära hoida. Kiiruseks mõõdeti TÄPSELT 70 km/h, no fucking shitt. Mul on igal pool püsikas +10 km/h lubatust. Koos spido vea marginaaliga teeb see radarisse linnas 55-57 km/h (+ miinus radari vea marginaal). Sellise kiiruse peale ei pane ükski miilits oma sõõrikut armatuuri peale, et oma rasvaste näppudega saua haarata. dääämet! Kui nüüd veel lisada sellele 70-le minu +10, siis näitab lihtne arvutus, et ma oleks pidanud radarisse kukkuma hoopis teiste numbritega jne jne. Sellest ka minu kahtlused, et mõõdetud kiirus ei olnud minu oma!

p.s. sa unustasid veel lisamata, et trahvi maksin ära ka, elik see peaks juba näitama kas halasin või mitte

Lisaks veel niipalju, et kui peaksid ka sellise otsuse edasi kaebama siis 99% tõenäosusega jääksid kohtus kaotajaks. Kaks politseinikut on lihtsalt kohtu jaoks kordi usaldusväärsemad tunnistajad kui üks maksumaksja. Keegi ei ütle, et kiiruse ületamine 27 km/h tunnis on okei tegevus. Küll aga seda, et kodanikul peab olema võimalik end kaitsta kui talle on ebaõiglust tehtud. Või väidate, et politsei iialgi ei eksi?

Põhimõtteliselt on seadusega loodud olukord kus kodanik ei saa veenduda, kas radar ikka näitas seda numbrit mis korrakaitsjad väitsid ja kas mõõtmisseade üldse töökorras ja kontrollitud on. Et ilmestada olukorra jaburust toome paralleeli alkoholi mõõtmisega. Kujutage ette, et politsei teeb reidi "kõik puhuvad". Mõnes mõttes ju ka see kombineeritud. Üks politseinik mõõdab joovet ja lahkub auto juurest alkomeetri näitu näitamatta. Tuleb teine ja ütleb: "Tulge palun meiega, teil mõõdeti 1.00 milligramm liitri kohta (2 promilli) alkoholi veres". Kas ikka alkomeeter näitas seda tulemust või miks näit nii ümmargune on jääb sul igaveseks vastuseta. Kui kohtusse pöördud, siis väidab mõõtnud politseinik, et oli küll 1.00 aparaadi ekraanil ja case closed..

Nõnda nimetatud kombineeritud töövõtteid kasutatakse palju turvavööde reidide puhul. Skeem on lihtne - erariides politseinik seisab tee ääres, käes teleobjektiiviga fotoaparaat ja pildistab autosid kus turvavöö peale panemata. Patustaja numbri annab ta raadiosaatja kaudu eemal seisvale patrullile. Pahaaimamatu juht võetakse mõnisada meetrit eemal maha. Kui ta isegi patrulli nähes tõmbas vöö peale on politseil kindlad tõendid sellest kuidas see nii ei olnud, erinevalt kiirusmõõtmisest, kus selleks ajaks kui sina halva uudise teada saad on radaril juba uute ohvrite kiirused.

Urmas

Lugupeetud 007, kui sa tunned et poolits tegi liiga, siis miks sa kohtu poole ei pöördunud
oma õiguste kaitseks?
Kas keegi keelas sul minna aadressil Prn mnt. maja nr a la 95-97 ja paluda radar ette näidata?
Millise tegevusega sa oleksid realiseerinud oma õiguse mõõtevahendit ja taatlustunnistust näha.

Siinkohal võtan omale õiguse jätta arvustamatta sinu haridustaset ja kolju ehitust.

Sidorov kirjutas:Lugupeetud 007, kui sa tunned et poolits tegi liiga, siis miks sa kohtu poole ei pöördunud
oma õiguste kaitseks?
Kas keegi keelas sul minna aadressil Prn mnt. maja nr a la 95-97 ja paluda radar ette näidata?
Millise tegevusega sa oleksid realiseerinud oma õiguse mõõtevahendit ja taatlustunnistust näha.

Siinkohal võtan omale õiguse jätta arvustamatta sinu haridustaset ja kolju ehitust.

Lugupeetud Sidorov nagu näha, siis ei saanud sa endiselt aru minu postituse mõttest ja sealhulgas ka seaduse sättest, mida ma üritasin seletada. Esiteks ei olnud mul õigust minna ja küsida seda radari näitu, sellest oleks lihtsalt keeldutud lähtudes seadus andlusest. Teiseks nagu ütles kodanik Myrgel, siis kohtusse pole ka mõtet minna, kuna seal oleks mind teist korda üle lastud. Ma ei oska rohkem seda asja punasemaks värvida.

Mälusopis on nagu meenutus sellest, kuidas eesrindlikud kiirusemõõtjad fööni külge videokaamera pookisid ja läbi fööni sihiku filmisid, et keda ja mis kiirusel mõõdeti. Seda eksponeeriti ka teles mingi 2-3 aastat tagasi, kombineeritud mõõtmise korral võiks nad antud võimalust kasutada. Lisaks kas eravärvides autodes ei ole kaameraid sees?
Hetkel siis tõesti selline olukord, kus Hr. Miilits astub kuskilt liiklusmärgi tagant välja, peatab Sinu ja teatab rõõmsalt, et vabandage Teil oli 50-ne alas 93+-4. Peale väidet, et ma ju liikusin 55 60 maksimum(olles teinud seda ka faktiliselt) ja palud näidata mõõtetulemusi, teatatakse sulle rõõmsalt, s.tt päev siilike meil on täna kombineeritud mõõtmine. Siis võid muidugi hiljem jah teise auto juurde tagasi pöörduda ja paluda oma kiirust näidata, kuid selleks ajaks oled sa juba proti. vormistamist oodanud ja autosid on möödunud palju palju... kui oli üldse teine auto?
Isegi kui sulle lihtsalt väänatakse ja tegelikult ei toimunud komb. mõõtmist, siis selleks ajaks, kui asi kohtuni jõuab, on mõõtjad leidnud teise ekipaazi, kes ütleb, et mõõtsime küll.
Ja ärge tulge rääkima, et see ei ole võimalik.

Sidorov kirjutas:Lugupeetud 007, kui sa tunned et poolits tegi liiga, siis miks sa kohtu poole ei pöördunud
oma õiguste kaitseks?
Kas keegi keelas sul minna aadressil Prn mnt. maja nr a la 95-97 ja paluda radar ette näidata?
Millise tegevusega sa oleksid realiseerinud oma õiguse mõõtevahendit ja taatlustunnistust näha.

Õigusriigi põhimõte on - kuigi sellest sihikindlalt ja järjepidevalt mööda vaadatakse - et tõestama peab süüdi-, mitte süütu olemist. Ei ole minu asi minna kuhugi Pärnu mnt x maja juurde või Kükametsa või ei tea kuhu otsima mingit ulmelist patrulli. Asjad peaksid minema selgemaks ja usaldusväärsemaks, mitte vastupidi.

Ma ei taha kaitsta meie poolitsat, samas ei kujuta ette et kombineeritud mõõtmise korral igale rikkujale
hakkab radariga poolits jooksma mõõtekoha ja kinnipidamise koha vahet. Ja võiks peeglisse vaadata ja endale
tunnistada et läks jah kuram jalg raskeks. Ja ei tasu erutuda radari näidu peale kuna te ei ole mõõtmise hetkel
mõõteseadme juures ja ei saa olla kindel et näit kuulub nimelt teile. Äkki mõõdeti kaugust või mõne kajaka lennukiirust.
Mis on väheusutav. Kuna oma protid saavad poolitsad meie liikluskultuuri juures tehtud ilma nippidetta.
Küll aga tasub kontrollida kas seadme number langeb kokku protokollis märgituga ja kas seade omab kehtivat
taatlussertifikaati, kui ei, siis on juba võimalik niiöelda rehepappi teha. Asjad saavad selgemaks ja usaldusväärsemaks
minna ainult siis kui oma õigused ja kohustused endale väga täpselt selgeks teha ja vastavalt käituda.
Mina tegin, mitte küll liiklusega seoses. Järgnevalt väljavõte sisekontrolli vastusest:

...Distsiplinaarmenetlusega leidis kinnitust, et X.XXXX ei selgitanud väärteoasja nr. XXXXXXXXX menetlemisel
igakülgselt ja täielikult välja Tallinn XXXXXXX koeraomaniku X.XXX korrarikumiste eest tehtud väärteokaristusi,
ei suhtunud väärteoasja lahendamisse täie põhjalikkusega, mille tulemusena liigitas oma olemuselt pikaajalise ja
korduva õigusrikkumise vähetähtsaks süüteoks ning tegi menetlusalusele isikule ilmselgelt ebaproportsionaalse
karistusotsuse, mis on vastuolus KarS§ 56 sätestatud karistuse aluspõhimõttega ning väärteomenetluse § 53
lõigetes 1 ja 2 sätestatud vähetähtsa väärteo eest kohaldatava hoiatusmenetluse põhimõtetega. Sellse
tegevusega rikkus X. XXXX oma ametijuhendis ja seaduses kehtestatud nõudeid, millega pani toime politsei ja
piirivalve seaduse § 86 punktis 1 sätestatud distsiplinaarsüüteo tunnustega teo-seadusega ja teenistuskohustustega
ettenähtud nõuete süülise mittenõuetekohase täitmise...

Sidorov kirjutas:
Küll aga tasub kontrollida kas seadme number langeb kokku protokollis märgituga ja kas seade omab kehtivat
taatlussertifikaati.

Lihtsalt küsin ... kuidas protokolli märgitud seadme number ja taatlussertifikaat tõestavad, et see oli minu auto kiirus, mille näitugi ma näinud ei ole?

Täna siis jällegi "pakuti riigikatust", ettekäändeks lahtine turvavöö. Mis oligi lahti kuna oli planeeritud kulgeda u. 200 m. Trahv 200.-euri.


Osa meist arvab ikka jätkuvalt, et saab ja tulebki alamaid röövida.
Võib ju peksa saanule öelda, et tollel sokid haisesid ja asja eest sai, paraku kangastuvad paraleelid Stalini aegsete paragrahvidega nt. masinate ekspluateerimise jms. idiootliku eest.
Kiire riigikassa täitmine ja või reaalseid väärtusi mitte loova massi ülalpidamine maanteröövimise toel ei saa olla lõputu.
Kõik mis teed, teed endale, on keegi, kunagi tabavalt öelnud.