Mõtisklus teemal politsei kui riigi rahamasin

[helar]

Polnud seal mingit plaani täis, eks sa hakkasid halama ja sulle tehti lihtsalt jõulukingitus riigi arvel.

ibra @ ?

[manal]

Polnud seal mingit plaani täis, eks sa hakkasid halama ja sulle tehti lihtsalt jõulukingitus riigi arvel.

No vähemalt sain korragi riigilt MIDAGI! Asi seegi.

[ibra]

Arstiteaduskonna tudeng vastab professorile eksamil.
Professor: Kelle aju see on, nii paljude käärudega?
Tudeng: Teadlase.
― Aga see, kääre on vähem?
― Töölise.
― Aga see?
― See on politsei aju, on ainult üks käär.
Tudeng saab hindeks nelja. Ta hakkab protestima: Ma vastasin ju kõik õigesti.
Professor: Jah, aga viimase aju puhul ei olnud ühtki kääru, see oli ainult vormimütsi vorp.

[uputaja]

Reedel peeti kinni keset Tapa linna. Vedasin jäiga kolmnurgaga mosse sabas jääraja BMW-d. Algul olid kodanikud liimitsad ilgelt täkku täis, et mida fakki, räme seaduserikkumine käsil. Peale helistamis ja uue liiklusseaduse lugemist selgus, et ei saagi nagu eriti karistada. Mittepõlevate ohutulede eest taheti algul 12eurikut teha, mille lõpuks muutus hoiatuseks
Nii et: Jäiga veoseadme puhul, kus veetava auto roolis juhti pole, peab sõiduk olema varustatud ohu kolmnurga või toimivate ohutuledega.
Vanasti pidi olema ka kindlustus, uues seaduses polnud sellest enam juttu, samuti ka liikumiskiirusest.

[grand-cherokee]

Ei taha ära sõnuda aga viie aasta jooksul on õnnestunud ka vaid üks trahv soetada, ja seda ka kohe järgmisel päeval kui load sain. Muidu niisama hädaldamist ja hoiatusi on ikka kogunenud omajagu.

[isakene]

Paar nädalat tagasi, kui Soomest patroli tõin, hakkasin peale laevast mahasõitu linnas kõrvalistmel olevast kotist GPS-i otsima. Asi oli ennast aga hästi ära peitnud ning tuli teeveeres kinni pidada ja taskulambiga pisut suurem otsing korraldada. Sain ehk kümmekond sekundit sobrada ja käes ta oligi. Ja - kui pea kotist välja võtsin, kummagi ukse juures politseinik. Uuriti dokumente, käidi korraks autos ära, anti paberid tagasi ja sooviti head teed. Kontrolli põhjuseks öeldi, et taskulambiga autos tuhlav tegelane tundus kahtlasena. See, et autol üks gabariit ei põlenud, ei huvitanud neid üldse, ja küllap oleks auto juures otsides kindlasti midagi norida leidnud.

Neile tegelastele kindlad plusspunktid minu poolt, mehed olid õigel ajal kohal ja tegid tööd korralikult.

[Pata]

Minuga juhtunu peaks hästi teema pealkirjaga sobima (ja siia foorumisse sobib see jutt ka, sest sõidukiks on mul 4X4 Dodge):
Elan Kesk-Eesti kandis väiksemas maakohas. Asulast vähem kui kümne km kaugusel asub kruusakarjäär, kus on hea ujumas käia. Vahetult enne karjääri sissesõitu asub küll liiklusmärk "sõidu keeld" koos lisatahvliga, aga mul oli ka suusõnaline luba selle märgi alt sisse sõita, kui on soov ujuma minna. Praegu karjääris mingit tegevust ei toimu ja mingit tehnikat ja karjäärimasinaid seal pole.
Niisiis eelmise kuu teises pooles natuke enne kümmet õhtul läksime lastega ujuma. Sõitsin autoga keelumärgi alt karjääri territooriumile ja et kõik oli rahulik ja vaikne, lubasin autorooli alaealise (saab aasta lõpus 16). Plaan oli, et ta sõidab mõnisada meetrit mööda lagedat ja tühja karjääri tiigi teisele kaldale, siis ujume ja pärast oleks ma tal lubanud tagasi karjääri sissesõidu juures oleva märgini sõita. Ise istusin tema kõrvalistmele. Aga saime sõita vast mingi 100 meetrit, kui meie tegevust nägi üks kohalik abipolitseinik. Ta arvas, et juhtimisõiguseta isik tühjas kruusakarjääris autoroolis on nii suur seaduserikkumine, et sellest tuleks kohe teavitada politseikonstaablit. Politseinik jälle järgmisel päeval arvas, et kui ta meile juhiloata sõidu eest 100.- eurot trahvi teeb, siis oleme kergelt pääsenud. Mina jälle tunnen, et meile on TÄIEGA ülekohut tehtud, et sellises kohas sõidu eest ka karistada saab Ja üldse, kus neid esmaseid sõiduvõtteid siis lastele õpetatakse, kas arvutis või???

[nohik]

Kas jutuks olev karjäär on riigi/valla või eraomand? Kui tegemist on eraomandiga ja sul on omanikuga suusõnaline kokkulepe selle kasutamiseks, siis ei tohiks härradel sinistes vormides midagi öelda olla. Kui tegemist on riigi omandiga ning sul on selle kasutamiseks kokkulepe olemas, siis peaks saama esitada vastulause, et tegemist ei ole avalikuks liikluseks avatud kohaga ning sellest tulenevalt peaks seal kehtima teised mängureeglid. Vanas liikluseeskirjas oli alguses punkt, mis sätestas, et eeskiri kehtib ainult teedel ja tänavatel - kahjuks ei ole uue liiklusseadusega niivõrd kursis, et kas see säte jäeti sisse või mitte? Enne kui mingi karistusega lepid, loe tähelepanelikult seadusi ja otsi netist liiklusalaseid foorumeid (ühes kui ma ei eksi võttis ka liiklusjurist Alar Sirk sõna).

P.S. Kas sulle vormistati rikkumine kohapeal või tahetakse sind peedistada kellegi pealtnägija tunnistuste järgi?

Päikest,

Madis

[FlammablE]

Kas see uus liiklusseadus mitte ei sätestanud, et ka põllul või oma hoovis sõites peab kõik tingimustele vastama ehk juht on kaine, loaga ja autoga kõik korras? Mäletan, et mingid hobitraktoristid midagi protestisid, et kaine peaga ei kannatavat künda ja lapselast ei saa enam sundida kardulaid muldama

[Pata]

Jutuks oleva karjääri omanik on Lääne Regionaalne Maanteeamet (Lääne RMA). Rikkumine vormistati alles järgmisel päeval. Kõigepealt võeti ütlused abipolitseinikult (tema autos veel olnud tema elukaaslaselt ja lastelt vist ei võetud), siis kuulati üle minu autos viibinud kaks reisijat (samuti alaealised), siis kuulati üle minu autot juhtinud laps ja viimasena tuldi minu juurde. Trahviotsus (80.-) kirjutati siis kohe järgmine päev mulle välja, autot juhtinud isikule lubati teha trahvi 20.- eurot. Aga lapse trahvi saame kätte alles tuleval nädalal. Samas minu edasikaebamise aeg 15 päeva on juba möödas.
Tegelikult üks vaidlemise koht oleks siin veel: algul meile tundus, et peale meie pole karjääris kedagi. Kui laps oli sõitnud mingi 100 meetrit, nägime et eest tuleb vastu meile mingi auto (suunaga karjäärist välja). Et eespool läks tee natuke kitsamaks ja me olime just tsipake laiema koha peal, lasin ma tal auto paremale äärde tõmmata ja oodata, kuni vastutulija on möödas. Hetk hiljem saime aru, et vastutulev isiklik auto kuulub abipolitseinikule. Kui teised autos ütlesid et kähku vahetage kohad, siis just mina olin see kes jäi rahulikuks. Ma olin täiesti kindel, et kinnisel territooriumil kehtib alati ainult üks liikluseeskirja nõue: juht peab olema kaine. Niimoodi siis seisime seal umbes 10 sekundit, kuni vastutulev abipolitseinik oma autoga meie kõrvale jõudis ja küljeaknast nägi, kas roolis. Ta küll eemalt nägi et meie auto sõidab, aga selle kümne sekundiga oleks me jõudnud vabalt kohti vahetada (näiteks et äkki just seal seismise ajal vahetasime lapsega kohad). Ja ka hiljem ütlusi andes ma ei hakanud vassima, see tundus lihtsalt nii absurdne nii turvalises kohas sedasi trahvi saada.
Olen konsulteerinud sellel teemal päris mitme politseitöötajaga ja kõik on justkui minu poolel olnud. Aga otsuse vaidlustamise kohta arvati, et asjal oleks ainult siis mõte, kui mul oleks mõni tuttav jurist. Vist on ikkagi nii, et kuigi on kinnine territoorium, on karjäärisisene tee ikkagi teeja tee peal on nõutav juhiluba.

[TiitR]

Üks on küll kindel - kuna tegu väikese kohaga, siis ILMSELT oli see abipolitseinik ka kohalik ja niimoodi "naabrimehele" ära tegemine on küll ABIpolitseiniku poolt võimunäitamine! Ega Sa juhulsikult tavapäevadel millegi ebaseaduslikuga silma ei paista? Iseasi muidugi mis seadus selle olukorra kohta arvab.

[Pata]

Õige on see, et tegu on väikese maakohaga. Ja kõik osalised elame ühes külas, järgmine päev ametliku protokolli vormistanud päris politseinik kaasaarvatud. Ja enda arust ma nii hullusti igapäevaselt seaduserikkumistega ei tegele, ise liigitaks ennast keskmiseks eestlaseks.
Eks tõsi on see et Eestimaa liikluses on kord käest ära ja riigil raha vähe. Sellepärast ongi politseinikele antud käsk iga asja eest trahvida, trahvida ja trahvida. Oleks me saanud trahvi avalikul teel sõitmise eest, siis oleks see lihtsalt meie ebaõnn. Aga kui turvalises kohas sõitu harjutades karistada saab, siis mind ikkagi huvitab, KUS KOHAS neid lapsi, tulevasi juhte siis õpetatakse? Mina olen igatahes väga pettunud

[tanel]

Huvitav lugu, läksin riigi teatajasse liiklusseadust piiluma ja ei saanudki lõpuni selgust. Mälu järgi oli varem defineeritud umbes nii, et "üldiseks liikluseks suletud alal", käis see esmase õppesõidu kohta või muuhulgas kaks õlut joonuna murutraktoriga niitmise kohta - mõte oli selline, et kui sul on tarastatud ja lukustatud territoorium kuhu sihipärase gümnastika harrastamiseta ei ole füüsiliselt võimalik kõrvalistel isikutel sattuda, siis LE ei päde. Enam sellist sätet ei leidnud... Ehk siis jah, kui kõvasti kipitab, tuleks Sirgi vmt liiklusjuristi uksetagust kaapima minna. Aga, isiklik seisukoht on, et:

a) šansid on sul nirud ja väikesed: kui sai autoga sisse sõita märgi alt, saab seal ka keda iganes ringi veereda. Velodega tatikatest alates kuni lapsevankritega peredeni.

b) üks teist kahest on tõbras, kas oled sa abipollari (ja teised kohalikud) surmani välja vihastanud oma käitumisega, või on see abipollar kunagist koolipeldikupeksu välja elav tropp kes õige pea kohalikelt isegi tühja rehvi korral pumpa laenuks ei saa.

Rikkumine - minu meelest oli. Vestlusest ja juhtimisõigusega isiku pulti kupatamisest oleks minu hinnangul küll olnud. Alati ei pea täiega äsama...
Eks ta selline "don't ask, don't tell" teema ole. Muidugi proovivad kõik juhihakatised kuskil karutagumikus puldid ja kangid ära ja vahel lausa paralleelselt sihipärase õppetegevusega autokoolis. Kuna seda piiri "mitu puud on mets" ja kust läheb asi liiale on defineeritult keeruline tõmmata, ongi ilmselt võetud nüüd selline jäik ja samas veidi määramatu lähenemine...

Praeguse mulje põhjal liigitaks mina selle "halb õnn" tüüpi olukorraks ja protsessima vist ei hakkaks... Eks Eesti ole väike ja väike maakoht veel väiksem. Kunagi jalutab härra abipolitseinik avalikul teel kodu poole, paar õlut naha vahel, ehk siis viibib joobeseisundis avalikus kohas...

[FlammablE]

Ma küsin huvi pärast, et kes andis loa märgi alt sisse sõita ja mis selle märgi lisatahvlil kirjas on? Kas seal on enne olnud probleeme keelumärkide eirajatega?
Kui uut liiklusseadust lugeda, siis on kirjas, et see kehtib "Eesti teedel". Mujal kehtib p 69 ehk joobes juhtimine. Mis aga kvalifitseerub Eesti teedeks, on jällegi küsimus mõnele juristile, sest kui ma õigesti mäletan, ei tähenda eramaa veel automaatselt, et seal asuv tee on piiratud kasutusega ala. Teeregistris eksisteerimine ei tähenda jällegi, et tee on automaatselt avalikuks kasutuseks.
Liiklusseadus ütleb üldse, et tee on: Tee on jalakäijate või sõidukite liiklemiseks avatud rajatis või maaomaniku poolt liikluseks ettenähtud muu ala. Tee koosseisu kuuluvad ka teepeenrad, eraldus- ja haljasribad. Olenevalt pealiskihist jagunevad teed kattega teeks, kruusateeks ja pinnasteeks. Kattega tee on tsemendi, tuha või bituumeniga töödeldud materjalist kattega (asfalt-, tsementbetoon- või muu selline kate) ning kiviparketi ja munakivisillutisega tee. Kruusatee on kruusast, kruus- või killustikliivast või killustikusõelmetest tee. Pinnastee on põllu-, metsa- või muu selline pealiskihita tee, mis on teeks rajatud või sõidukite liikumise tulemusena selleks kujunenud.

Kui muidugi 15 päeva on möödas, siis pole enam midagi teha. Selle aja jooksul oleks võinud siiski mõne juristiga konsulteerida, kuigi tundub tõesti, et vaielda pole eriti midagi. Lihtsalt inimlikust vaatepunktist oleks võinud konstaabel ja abipolitseinik inimese moodi käituda. Kas küsisid, kuidas abipolitseinik selle märgi alt üldse sisse sõitis?

[Pata]

Märgi lisatahvlil on kirjas: "Välja arvatud Lääne RMA loaga". Ja selle loaga on selline lugu, et tegelikult ma pole ainus, kes sinna sõita võis. Oli saavutatud omanikuga kokkulepe, et kui karjääris lollusi ei tehta, midagi ei lõhuta ja prahti ei tekitata, siis võib ujumiseks autoga märgi alt sisse sõita. Nii et märgi rikkumise eest ei olnud mul vähimatki probleemi, samas fakt on see, et tegu on kinnise territooriumiga (keelumärk on ju ikkagi ees).
Suhtlesin sel teemal päris mitme targema inimesega. Viimasena helistasingi hr Sirgile. Tema mulle ütleski, et karjäärisisene ühendustee on seaduse järgi ikkagi tee ja ja juhiluba on vajalik.
Lugesin oma loo ja vastused uuesti läbi ja nii võib jääda jah mulje, nagu oleks mina see probleemne isik, kes vaja paika panna. Ise ma arvan, et probleem on ikkagi selles abipolitseinikus, "naabrimehele ärategemises" (õnneks me pole päris naabrid). Ja kui ma endal mingit süüd näeks, siis ma ei oleks hakanud siin kiunuma ja hädaldama. Lihtsalt see pauk oli nii ootamatu ja tuli nii ootamatust kohast, et on endalgi raske uskuda.