Uue (kasutatud) maasturi ost meeles, äkki aidate?

[v6sa]

...
Kommenteerisin selle nurga alt,
et kui Chero 4.0 automaat bensukaga olen saanud kütusekuluks 11.7 (pikk
maanteeots headel teedel ilma kondita) kuni 18–19 (lühikesed otsad linnas),
tundub 11–12 "natuke paljuvõitu" pea poole väiksema mootori ja manuaalkasti
puhul.
...

No ei ole väike mootor tingimata ökonoomsem ühti. Eriti raske auto ja kannatamatu juhi kombona.

Suur mootor küll karistab teatud harjumusi, kuid teisipidi võimaldab mootori iseloomu tundvat ja liiklust lugevat kannatlikku juhti kulgeda mõistliku kütusekuluga. Ning märkimata ei saa jätta märkimisväärse varu leidumist vajaduse tekkides, mida säästumootorist ei leidu mingi valemiga...

[TiitR]

@TiitR: Tegelikult ostsid sa isendi, mida mina ka netis vaatasin. Kui sellega
hakkad rohkem liiklema ja meelest ei lähe, palun pane neid numbreid siia üles.

Hind oli tõesti ahvatlev, kuid päris palju läheb raha ka juurde (kui lõpuks remondifirmast kätte saan, siis löön kokku ).

[Jeepu]

Tänud jälle kaasmõtlejaile!

@alla: Olen viimased 8 aastat XJ Cherokeega igapäevaselt sõitnud, seega
tean väga hästi, mida tähendab kütusekulu. Kommenteerisin selle nurga alt,
et kui Chero 4.0 automaat bensukaga olen saanud kütusekuluks 11.7 (pikk
maanteeots headel teedel ilma kondita) kuni 18–19 (lühikesed otsad linnas),
tundub 11–12 "natuke paljuvõitu" pea poole väiksema mootori ja manuaalkasti
puhul.

Ei saa teha matemaatilist tehet, et 4,0 Chero jagan 2,4 Terrano = 1,67 korda väiksem kütusekulu.

Chero on kergem kui teised maasturid ja selle 4,0 puhul ei ole pöördeid vaja - tavaliselt linnas 50-60 km/h sõites ta ju praktiliselt tühikäigul podiseb. Ka maanteel pöörded madalad, võrreldes teistega väiksema kubatuuriga autodega.
Vahetades oma bensu Chero bensu Maverick/Terrano vastu välja vähenes mul keskmine reaalne kütusekulu ca 2 liitrit. Enamasti lühikesed otsad, veidi linna ja veidi maanteed. Praegu mul 2008 Sportage bensukas ja see võtab ikkagi üle kümne keskmiselt samade sõitude puhul kuigi töömahuks vaid 2 liitrit ja auto kergem kui Maverick/Terrano.

[KimmoL]

@v6sa & Jeepu: Jah, matemaatilist valemit ei pidanudki ma silmas, lihtsalt
mõtlesin, et väiksem mootor + manuaal võiksid suurest mootorist ja
automaadist ökonoomsem kombo olla. Tõsi ka, et pöörded madalad: spido
järgi 100-ga sõites alla 2 000 rpm.

Äkki peaksingi selles valguses hoopis uuema Cherokee peale mõtlema? Hmm…

[TiitR]

Kaaludest rääkides, siis Terrano on tõesti suht raske kobakas oma kiitsaka kere kohta. Minu 7-kohalisel on tühimass 1950 kg. ja täismass 2805 kg. Pöördeid oli 90-ga lastes natuke üle 2000 rpm-i (rehv oli ka natuke vale mõõduga muidugi 265/70 R15).

[toi]

Kui keegi ütleb et tal võtab linnas bensukas talvel lumega alla 15 liitri sajale siiis ma arvan et ta valetab. Kindlasti on erandeid aga enamusel ikka sinna 17 kanti see kulu jääb. Kui võtta maastur siis mina soovitaks ikka diislit. Endal peres kõik sõidukad bensukad aga maasturid kõik on olnud diislid. Terrranol ju väga pommikindel diisel mootor, samas chero diislid pole just eriti õnnestunud.
Julgen arvata et autokaal ei olegi bensukulule nii oluline tegur kui rehvimõõdud ja ülekanne. Talvel miinuskraadidega mängib olulist rolli ka kastide ja reduktorite õli.

[KimmoL]

@TiitR: Pealt vaadates paistab Terrano Cherost kuidagi veits väiksem olevat.
Kõrgem küll, aga kitsam. Või siis silm valetab, pole neid kunagi kõrvuti ajanud.
Kaal tõesti suurem: Cherol tühimass ainult 1600 kg, täismass 2210 kg, aga ta
ongi kandevkerega.

@toi: Terrano 2.7 diisli kohta olen ka mina ainult kiidusõnu kuulnud. Chero diislit
jälle nii kõvasti kirutud, et seda nuhtlust endale kaela küll ei võta. Su põhimõte
maastur = diisel huvitab – äkki tood mingid põhjendused? Vääne näiteks?
Hakkame tasapisi mootorivaliku tuumani jõudma.

[RistoRR]

Bensukas vs diisel on omaette teemad Kui niisama tahad töristada, siis sobib ka bensukas. Koorma kandmiseks ja muidu rasketes tingimustes liikudes on suurematel masinatel (maasturid, kaubikud) ikka diisel mõtekam. Seal ongi erinevus väändes ja selle kasutamises (teiste sõnadega võimsusgraafik), diislil on vääne oluliselt suurem ja asub madalamatel pööretel, see annab ka eelise näiteks aeglusti sees roomamisel, koorma vedamisel jne. Bensukatel pahatihti on kW need tähtsamad (loe: vääne väike ja liiga väikses pööretevahemikus) ja need eeldavad pöördeid. See aga muudab jällegi küttekulu ja pahatihti ka kiiruse liiga suureks. Isiklikult vaataksin kahtlemata diisli poole, olgu need hoolduskulud ja väidetavad remondikulud (mis liigub, see kulub) mis nad on, aga sõita on parem... Edu otsinguil

[KimmoL]

@RistoRR: Võib-olla on mu küsimus rumal (nagu ütlesin varem,
pole diislit kunagi omanud). Kuna diisel väänab hästi bensukast
madalamatel pööretel, kas võib järeldada, et kütuse pealt võiks
diisliga kokku hoida lihtsalt sellepärast, et on võimalik suurema
käigu ja vähema vajutamisega sõita? Gaasiklapi asendil on ju
otsene suhe kütusekuluga?

Teine sama rumal küsimus: inimesed hoiatavad diislite kalli
remontimise eest. Mis see tegelikkuses tähendab? Mis tavaliselt
tuksi läheb ja palju maksab?

[RistoRR]

Sisuliselt on jah nii, et jõudluse/pöörete suhe on n.ö võrdne küttekuluga. Elementaarne näide: maanteel möödasõitu tehes on kiirema edenemise nimel bensukaga vaja käike lapata, diisel enamasti istub siis just ''magusas alas'' ehk puudub vajadus käiguvahetuseks. Asja tuum on selles, et väändega on lihtsam koormusest jagu saada, väiksem vaev võrdub ka väiksema küttekuluga. Loodan, et selgitasin arusaadavalt.
Diislite nõrgad kohad on alati olnud kõrgsurvepumbad ja pihustid. Eluiga sõltub neil paljuski muidugi hooldusest ja kasutatavast kütusest. Mingil x ajahetkel need muidugi vajavad remonti/vahetust niikuinii, aga kui kord korralikult tehtud on, on jälle pikaks ajaks rahu majas.
Hindade kohapealt jään vastuse võlgu, kuna kõiguvad mõnedest kümnetest euridest mõnede tuhandeteni, vanematel masinatel siiski see odavam ja uuematel kallim...

[rommel]

Bensukas vs diisel on omaette teemad Kui niisama tahad töristada, siis sobib ka bensukas. Koorma kandmiseks ja muidu rasketes tingimustes liikudes on suurematel masinatel (maasturid, kaubikud) ikka diisel mõtekam. Seal ongi erinevus väändes ja selle kasutamises (teiste sõnadega võimsusgraafik), diislil on vääne oluliselt suurem ja asub madalamatel pööretel, see annab ka eelise näiteks aeglusti sees roomamisel, koorma vedamisel jne. Bensukatel pahatihti on kW need tähtsamad (loe: vääne väike ja liiga väikses pööretevahemikus) ja need eeldavad pöördeid. See aga muudab jällegi küttekulu ja pahatihti ka kiiruse liiga suureks. Isiklikult vaataksin kahtlemata diisli poole, olgu need hoolduskulud ja väidetavad remondikulud (mis liigub, see kulub) mis nad on, aga sõita on parem... Edu otsinguil

Iga mootori iseloom on ikka erinev. TD mootoritel ei pruugi madalatel pööretel kus turbo ei rakendu mitte mingit väänet olla. Samas suured (jah, kahjuks ka janused) bensukad on ka madalatel pööretel piisava jõudlusega.
Näiteks on mu bensukal tehaseandmete järgi 500+ njuutonit väänet ja 4.2 Toyota diisel traktori (no ei lähe pöördesse nii nagu bensukas) selga ainult küttekulu pärast ma küll ronima ei hakka. Möödasõitudel kipuvad ka need paljukiidetud toore jõuga diislid jalgu jääma Üldine reegel on jah õige (diislil on tavaliselt rohkem väänet) aga vaadata tuleb ikka rohkem mootorit ennast mitte kütust. On kehvasid diisleid ja paremini õnnestunud bensukaid.

Kuludest veel: turbo remont võib ka üpriski kalliks osutuda. Remondi/uute jubinate hinnad sõltuvad suurest margist ja mootorist. Õigus küll kui korralikult tehtud siis on pikaks ajaks rahu kuid pikalt peetud autot soetades ei tea ju kunagi palju seda "varu" veel jäänud on.

[RistoRR]

No jah suure kubatuuriga bensukatel on jõudu küll, aga see jõud kajastub ka küttekulus. Samas TD motoga ei jää jalgu (ok 70km/h ja kõrgeim käik tõesti möödasõiduks ei sobi). Olen liigelnud erinevate bensukate ja diislitega, nii suurte kui väikestega ja võin öelda julgelt, et suurema masina puhul eelistaks ikkagi diislit. Teravat linnapüssi otsides võtaks jah bensuka.
Kasutatud auto ostul on seisukord sellistes osades enamasti loterii niikuinii. Eeldades, et inimese esmane ''vaatlus'' näitab head seisukorda, saab loota vaid parimat.

[Jeepu]

@TiitR: Pealt vaadates paistab Terrano Cherost kuidagi veits väiksem olevat.
Kõrgem küll, aga kitsam. Või siis silm valetab, pole neid kunagi kõrvuti ajanud.

Seest on Terrano igatahes avaram, eriti tagaistujatel. Pakiruum ka.

[raulex]

Kirjutan siis diisel Terranodest, katsun olla võimalikult objektiivne.
2005 aastal ostsin esimese Terrano Faktost, korralikult hooldatud ülisuure läbisõiduga 2000 aasta masina.Spidol oli 375 tuhat.
Minu käes sõitis ilma mootorit puutumata viis aastat 550 tuhandeni, aga kere oli selleks ajaks täielik roostepuru.
Mingit kütuse valimist pole teinud, kasutasin ka sel ajal laialt liikunud vene kütet,biodiislit,hüdroõli jne.Mootor käivitub siiani ka kõige kõvema külmaga.
Rõhutan pump, pihustid ja isegi eelsooja küünlad on vahetamata.Niipalju siis ilusast poolest.

Avatari pildil oleval 1997 aasta masinal olid ostes probleemid käivitumisega, tahtis pikemat käiamist.Müüja rääkis õhust kütusetorustikus.
Torud on Terranodel tõesti viletsad, uskusin ja ostsin ära.Torude vahetus ei aidanud.Poole aasta pärast ütles pumba juhtimissüsteem üles.Panin vanatüübi mehaanilise pumba ja minu jaoks oli asi lahenenud.

Igapäevamasinaks ostsin siis veel 2001 aasta masina.Mootori tuli põles ja veakoodiks pumba juhtimise rike.Hea hinna tõttu läks ikkagi kaubaks.
Vahetasin pumba oma doonorauto pealt ringi ja kõik sai korda.Ühel hetkel lõpeb paraku ka selle pumba juhtimissüsteemi elu...
2001 aasta ja edasi masinatel pole enam rummulukke, kogu aeg veetakse esisilda kaasa.See annab kütusekulule lisa ja kulutab silladetaile.Ise saab paigaldada vanema mudeli manuaalsed rummulukud.
Pika jutu kokkuvõte:Terranodel ei sure pump vaid pumba juhtimissüsteem.Kasutatav kütus ei mängi mingit rolli (no võibolla happega saab pumbast jagu).
Kui hästi läheb ,siis pole mingeid mootori hoolduskulusid peale õli ja filtrite.

Diisel vs bensiin väga vaielda ei taha, aga kõik ametlikud testid näitavad diisli 25-30 % väiksemat kulu samades tingimustes.Võimaliku remondiriski liidab igaüks ise valemisse.

[KimmoL]

Tänan diislijuttude eest, sain targemaks eriti selles suhtes, mis neil
nõrgad kohad on. Õnneks on mul saadaval osav mehhaanik, kes on
lubanud mulle abiks tulla, kui tahan mingit konkreetset autot
vaatama minna. Ise olen kahjuks täitsa võhik diislite valdkonnas,
aga kui juhtub, et koju saab lõppude lõpuks diisel toodud, eks elu
õpetab

Kui mu esimest postitust vaadata, kas on seal mingeid mudeleid,
millest tuleks kaarega mööda käia? Või on need kõik arvestatavad
variandid? Kõige rohkem kahtlust minus äratab see Grand Cherokee
oma 3.1 diisliga. Kas sellest on kogemusi?