4x4.ee

Jätkan oma ostuteema saagat ja tegin uue teema meelega, kuna teises teemas poleks see küsimus võibolla välja paistnud.
Nimelt nagu pealkiri ütleb, siis paluks mõlema masina head ja vead teadjamatel välja tuua ja muidu soovitusi jagada.
P.S ütlen kohe ära, et endale on pajero nagu rohkem südamelähedasem (kuna pea kõik selle põlvkonnad läbi proovitud kuni uueni välja, kuid GC-s olen vaid korra sees istunud ), eriti kui Jeepidest (GC) täiesti kauge (pole isegi tuttavatel sellist, et proovima minna) inimene
http://www.auto24.ee/webcache_kasutatud ... 24_ee.html
http://www.auto24.ee/webcache_kasutatud ... 24_ee.html

Mina Sinu asemel teeks ostja näo pähe ja läheks prooviks ära, kumb oma pepu kujuga paremini kokku läheb ?
Sõitma häkkad ju ise ...
See samahea küsimus, kui kumb sõiduauto on parem : kas mersu või bemm ?

insener007 kirjutas:Mina Sinu asemel teeks ostja näo pähe ja läheks prooviks ära, kumb oma pepu kujuga paremini kokku läheb ?
Sõitma häkkad ju ise ...
See samahea küsimus, kui kumb sõiduauto on parem : kas mersu või bemm ?

Päris sama see küsimus siiski pole, kuna maasturilt ootad ikkagi eelkõige ju sihtotstarbelist kasutamist, ehk huvitab just konkreetsed mootorid (nende head-vead) ja neliveo erinevad lahendused (samuti head-vead), see kas neil täna on küljes 4x el. akent või on neid 2x, pole absull tähtis.
P.S mõni targem Mitsude teadja võiks mulle ära seletada Pajero 3,2 DID mootorite vahe 121 vs. 118 KW? Oleks siis nii, et oleneb see aastast, kuid ei, neid 121 KW-lisi on ka 2004 a. tehtud, alustati koos III. põlvkonna tootmisega, samas 118 KW hakati samuti alles 2003 a. tegema?

Sedasorti Pajerol pidi olema mootori ketiga halvasti.Vanemal 4m40 on kahe realine kett,uuel 4m41 ühe realine,nagu jalgratas.Ise pole küll sisse näinud aga venekate foorumis on neist ikka palju juttu.On purunenud lausa 100 tuhande pealt.No ma ei tea,on see siis normaalne mootor ikka?Vanem tundub kõvem pill olema,kuigi küttekulu suurem.

Uko kirjutas:Sedasorti Pajerol pidi olema mootori ketiga halvasti.Vanemal 4m40 on kahe realine kett,uuel 4m41 ühe realine,nagu jalgratas.Ise pole küll sisse näinud aga venekate foorumis on neist ikka palju juttu.On purunenud lausa 100 tuhande pealt.No ma ei tea,on see siis normaalne mootor ikka?Vanem tundub kõvem pill olema,kuigi küttekulu suurem.

Palju neil see kütuse kulu vahe siis on, et märkimist vajab..kas midagi väga arvestatavat kohe? Ja miks on uuemal motol vähem KW-si, kas mingi ratsiga on suurendatud uuemal motol NM-e ja säästa samas kütust? Praegu teisi marke vaadates, siis tendents on ikka nii, et mida uuemaks, seda võimsamaks?

Uuem ikka ongi võimsam ja küttekulu väiksem kui vanemal.Mootor kuubikute poolest ka natuke suurem.Iseenesest kõik hästi ju,ainult vastu ei taha pidada. See on lugedes nagu silma jäänud,venemaa muidugi suur maa kah.Tegelikult ei pruugi see ju nii olla,uuem ikka uuem ja millegipärast * hullem*

Uko kirjutas:Uuem ikka ongi võimsam ja küttekulu väiksem kui vanemal.Mootor kuubikute poolest ka natuke suurem.Iseenesest kõik hästi ju,ainult vastu ei taha pidada. See on lugedes nagu silma jäänud,venemaa muidugi suur maa kah.Tegelikult ei pruugi see ju nii olla,uuem ikka uuem ja millegipärast * hullem*

Oot, kas siin on mõeldud mootoreid 2,8 vs. 3,2?

Seda jah on mõeldud,sest nagu aru olen saanud on 3.2 tehtud 2.8 põhjal.Veel üks asi tuli meelde .Vene foorumist selgus ,et umbes 200 tuhande või natuke enne läheb vahetusse sidur.Kuid koos sellega ka kahemassiline hooratas.Venes olevat hind olnud2,3 k usd.Tomaat kastil ilmselt seda pole.

Samas arvan ma, et kui mõnel mudelil veab mootorit ringi rihm, siis see kett (olgugi, et on üherealine) on ikka vastupidavam?
Aga ikkagi see 3,2 mootori juures need võimsused..118 vs. 121?
P.S aga seda võib küll öelda, et ega see II. põlvkonna 2,8TDI ja automaat mingi eriline kütuse säästlik küll polnud..ja seda on mõeldud ikkagi maasturimaailmas

Kett peaks olema muidugi kindlam,aga kui150 t pealt puru läheb?Võibolla ei peagi kauem käima, kuigi mis läbisõit on 150 tuhat.Ootaks nagu enamat.Kuigi venekatel on õnnestunud ka 2.8 laiali sõita 150 pealt.Nii nad väidavad,ja läbisõidud pidavat olema õiged. Kuigi natuke raske uskuda.See 2.8 küttekulu on küll natuke liiast,kuigi korra sain suvel 10l kanti.Nüüd ikka 12-14 kipub olema.Mootor ju tehnilise poole pealt uuem kui2.5ne.Või on mingi pihusti jama,neid pole ka keegi vaatand.Muud asjad järgi uuritud,reguleeritud.6,5 ekskavaatori mootor võtab 1600 pöördega töötades tunnis kuskil11liitrit.Mis kurat sellel poole väiksemal häda on?Kopa mootor veel pikkade tõukur varrastega.Muidugi 6silindrit,ja käib hästi kurat küll.

Uko kirjutas:Kett peaks olema muidugi kindlam,aga kui150 t pealt puru läheb?Võibolla ei peagi kauem käima, kuigi mis läbisõit on 150 tuhat.Ootaks nagu enamat.Kuigi venekatel on õnnestunud ka 2.8 laiali sõita 150 pealt.Nii nad väidavad,ja läbisõidud pidavat olema õiged. Kuigi natuke raske uskuda.See 2.8 küttekulu on küll natuke liiast,kuigi korra sain suvel 10l kanti.Nüüd ikka 12-14 kipub olema.Mootor ju tehnilise poole pealt uuem kui2.5ne.Või on mingi pihusti jama,neid pole ka keegi vaatand.Muud asjad järgi uuritud,reguleeritud.6,5 ekskavaatori mootor võtab 1600 pöördega töötades tunnis kuskil11liitrit.Mis kurat sellel poole väiksemal häda on?Kopa mootor veel pikkade tõukur varrastega.Muidugi 6silindrit,ja käib hästi kurat küll.

Minu 2,8TD võttis tavaolukorras 13..15 L (70 metsa 30 trassi), suurte lumedega 20 L (vahekord sama).