2. leht 3-st

Postitatud: P Mai 16, 2010 6:17 pm
Postitas totu
e.p. kirjutas:Sõbrad, jätkusuutlik poodiumikohtadele võistlemine on mistahes spordialas alati kallim kui lihtsalt spordiala nautimine ...
kõik ei saagi olla "saavutussportlased" ja poodiumikohti ju vaid 3 :)

P.S. meenutage, milleks sai "vaba" loodud !

Aga meenutage, millised olid vaba reeglid. Muuseas, kas on kellelgi alles? Mäletan et olid piirangud täitsa olemas.

Postitatud: E Mai 17, 2010 1:44 pm
Postitas porikärbes
Suzukid on sõitnud (peale Mudakobraste)kogu aeg talasildadega.Kui arutlust reeglite osas vaadata, siis tuleks ju suzukid üldse, kui võistlusautod ära keelata, kuna viimased 2 aastat ei saa teised neile vastu.See, et meie arendame ja investeerime autodesse, ei saa olla ebavõrdsus, vaid tavaline konkurents. Alati on teistel võimalik oma autosid samamoodi arendada, et püsida esikolmikus.

Postitatud: E Mai 17, 2010 10:41 pm
Postitas Veiko
Vaba pole midagi muud kui väikse rehviga TR-3 põhimõtteliselt.
Reeglid leiad siit:
http://eal.4x4.ee/index.php?option=com_ ... &Itemid=91
Kõige suurem piirang on rehvimõõt 33".

Isiklikult olen ka selle poolt,et kui tahad eesotsas sõita siis sa ei saa rajal turisti mängida ja tehnika peab ka vastu pidama kuni lõpuni.See kui palju sa kodus garaazis aega veedad ja raha sinna sisse paned ei huvita stardis kedagi.
Ootan huviga Porikärpse uut autot. :D
Veiko

Postitatud: E Mai 17, 2010 11:41 pm
Postitas Madu
porikärbes kirjutas:See, et meie arendame ja investeerime autodesse, ei saa olla ebavõrdsus, vaid tavaline konkurents.

Ilmselt on mul väga vildakas loogika, aga minu meelest on otsene seos auto kaalu ja rehvi mõõdu vahel. Mida peaks 2,8 tonnisel autol arendama ja millesse investeerima, et ta oleks selle kaalu juures naeruväärsete 33" rehvidega konkurentsivõimeline 900+ kilo kaaluva autoga, millel all samasugused rehvid? Selle piiranguga ongi see klass tehtud margipõhiseks.

Postitatud: T Mai 18, 2010 12:09 am
Postitas porikärbes
Madu kirjutas:
porikärbes kirjutas:See, et meie arendame ja investeerime autodesse, ei saa olla ebavõrdsus, vaid tavaline konkurents.

Ilmselt on mul väga vildakas loogika, aga minu meelest on otsene seos auto kaalu ja rehvi mõõdu vahel. Mida peaks 2,8 tonnisel autol arendama ja millesse investeerima, et ta oleks selle kaalu juures naeruväärsete 33" rehvidega konkurentsivõimeline 900+ kilo kaaluva autoga, millel all samasugused rehvid? Selle piiranguga ongi see klass tehtud margipõhiseks.

Iseküsimus on selles miks minna 2,8 tonnise autoga vaba klassi aga arendada annab alati näit. toru raam, portaal sillad, kerge mootor jne.

Postitatud: T Mai 18, 2010 12:36 am
Postitas Madu
porikärbes kirjutas:
Madu kirjutas:
porikärbes kirjutas:See, et meie arendame ja investeerime autodesse, ei saa olla ebavõrdsus, vaid tavaline konkurents.

Ilmselt on mul väga vildakas loogika, aga minu meelest on otsene seos auto kaalu ja rehvi mõõdu vahel. Mida peaks 2,8 tonnisel autol arendama ja millesse investeerima, et ta oleks selle kaalu juures naeruväärsete 33" rehvidega konkurentsivõimeline 900+ kilo kaaluva autoga, millel all samasugused rehvid? Selle piiranguga ongi see klass tehtud margipõhiseks.

Iseküsimus on selles miks minna 2,8 tonnise autoga vaba klassi aga arendada annab alati näit. toru raam, portaal sillad, kerge mootor jne.

Et miks vabasse ja mitte TR2? Samal põhjusel miks TR2-s on read hõrenenud. Ja toruraam + portaalid = ju TR3. Nagu ma aru olen saanud siis on ka kulude piirang selles klassis ikkagi teema. Ja lubades kasutada vastavalt auto kaalule erinevaid rehve, ei suurene kuigi palju kulutused, küll aga võidab aus ja õiglane võime olla raskema autoga (rohkem) konkurentsis.

Postitatud: T Mai 18, 2010 7:39 am
Postitas Movistar
Madu kirjutas:
porikärbes kirjutas:
Madu kirjutas:
porikärbes kirjutas:See, et meie arendame ja investeerime autodesse, ei saa olla ebavõrdsus, vaid tavaline konkurents.

Ilmselt on mul väga vildakas loogika, aga minu meelest on otsene seos auto kaalu ja rehvi mõõdu vahel. Mida peaks 2,8 tonnisel autol arendama ja millesse investeerima, et ta oleks selle kaalu juures naeruväärsete 33" rehvidega konkurentsivõimeline 900+ kilo kaaluva autoga, millel all samasugused rehvid? Selle piiranguga ongi see klass tehtud margipõhiseks.

Iseküsimus on selles miks minna 2,8 tonnise autoga vaba klassi aga arendada annab alati näit. toru raam, portaal sillad, kerge mootor jne.

Et miks vabasse ja mitte TR2? Samal põhjusel miks TR2-s on read hõrenenud. Ja toruraam + portaalid = ju TR3. Nagu ma aru olen saanud siis on ka kulude piirang selles klassis ikkagi teema. Ja lubades kasutada vastavalt auto kaalule erinevaid rehve, ei suurene kuigi palju kulutused, küll aga võidab aus ja õiglane võime olla raskema autoga (rohkem) konkurentsis.


Kulud ei ole ju reglementeeritud :D
Osta ka selline auto,või ehita veel kergem kere,,pane ka portaalsillad,investeeri kõvasti raha ja oma vaba aega,ära tee midagi sitemini kui su konkurent ,õpi hästi sõitma , jne......
Kui sa kõik need asjad ära teed,oled esikohale oluliselt lähemal kui siin foorumis nuttes.
On selgelt aru saada,et osadel kodanikel on vähem raha kui teistel.
Keegi ei hakkaks omale mitte mingil juhul ehitama sellepärast raskemat ja sitemat autot,kuna konkurendil on vähem raha.

Postitatud: T Mai 18, 2010 8:04 am
Postitas erik
Maailma ja ka koduvabariigi kurb praktika on aga see, et kui mingi osa klassis võistlejatest, näit esimesed kolm - neli, hakkavad oluliselt rohkem tehnikasse investeerima ja see annab ka käega katsutava eelise võistlusrajal, siis see klass sureb välja. Kokkuvõttes kaotavad kõik.

Loomulikult ei ole kõigi rahaline ja insenertehniline seis võrdne ja see ei saa kunagi nii olema ka.

Minuarust on "vabas" hetkel veel selline seis, kus saaks mingeid reegleid muutes, või neid tekitades, olukorda võrdsemaks - paremaks muuta.

Lihtsalt mu arvamus.

Postitatud: T Mai 18, 2010 9:57 am
Postitas e.p.
Üks vähestest kriteeriumitest, mida saaks piirata on "miinimum võistluskaal" ...
muud teemad suht ebareaalsed seoses tehnika ja tehnikute erinevate lähenemistega :)

Aga veelkord, "vaba" sai loodudki selleks, et saab tulla Ants metsast oma lõigatud uaziku või muu kaunitariga
ja mõõtu võtta pigem tehnilistes lahendustes ja mudas vintsitrossi vedamises kui "võrdväärsete" masinate
sekundimurdosade mõõtmisel finishijoonel :)
See ala ei saa kunagi vormeli sarnaseks ja ei hakka ka rajameistrid igale võistkonnale võrdse sügavuse ja muda koostisega sõidujälgi rajal tegema :lol:

Postitatud: T Mai 18, 2010 8:19 pm
Postitas Madu
Teen viimase katse selgitada oma mõtet ja küsimust. Ja ma üldse ei nuta seda tehes vaid lihtsalt arutlen ja paluksin konkreetset loogilist selgitust.
Toome selle Soome näite, kus muidu identsete autode puhul piiratakse portaalidest saadavat ülekaalukat eelist rehvide mõõdu vähendamisega. Või hoopis motokrossi vallast 2T vs. 4T. Tahad sõita kergema 2T-ga, siis pead leppima väiksema töömahuga mootoriga. Miks Soomes ei öelda talasillamehele et mis sa nutad, pane portaalid? Kas 2+ kordne kaaluvahe ei ole tõesti piisav põhjus erineva mõõduga rehvide lubamiseks ja konkurentsi tihendamiseks võrdsemate tingimuste loomise teel. Seda ebavõrdsust kinnitab ju ka fakt, et 2 aastat pole teistest autodest sulgkaalus suslikutele vastast. Sõna vaba võiks tähendada ka vabadust automargi valikul, säilitades mingitgi lootust konkurentsi pakkuda. Ja kindlasti ei usu ma seda, et ainult suslikumehed oskavad autosid ehitada ja omavad selleks vajalikke oskusi, vahendeid ja raha. Vaba klass on varsti sama nagu ringrajal Yaris Cup, kus sama marki autod omavahel pusivad.

Postitatud: T Mai 18, 2010 9:38 pm
Postitas enx
Madu kirjutas:Teen viimase katse selgitada oma mõtet ja küsimust. Ja ma üldse ei nuta seda tehes vaid lihtsalt arutlen ja paluksin konkreetset loogilist selgitust.
Toome selle Soome näite, kus muidu identsete autode puhul piiratakse portaalidest saadavat ülekaalukat eelist rehvide mõõdu vähendamisega. Või hoopis motokrossi vallast 2T vs. 4T. Tahad sõita kergema 2T-ga, siis pead leppima väiksema töömahuga mootoriga. Miks Soomes ei öelda talasillamehele et mis sa nutad, pane portaalid? Kas 2+ kordne kaaluvahe ei ole tõesti piisav põhjus erineva mõõduga rehvide lubamiseks ja konkurentsi tihendamiseks võrdsemate tingimuste loomise teel. Seda ebavõrdsust kinnitab ju ka fakt, et 2 aastat pole teistest autodest sulgkaalus suslikutele vastast. Sõna vaba võiks tähendada ka vabadust automargi valikul, säilitades mingitgi lootust konkurentsi pakkuda. Ja kindlasti ei usu ma seda, et ainult suslikumehed oskavad autosid ehitada ja omavad selleks vajalikke oskusi, vahendeid ja raha. Vaba klass on varsti sama nagu ringrajal Yaris Cup, kus sama marki autod omavahel pusivad.


Suslikumehed ju sellepärast on muretsenud endale võistlusautoks susliku,et on kaalu eelis. Mis on ju offroadis väga tähtis. Ega siis suzukit ei saa süüdistada selles, et ta on nii kerge ja et teised auto tootjad ei ole tootnud nii kerget ja pisikest.

Postitatud: T Mai 18, 2010 10:16 pm
Postitas urmas
No ei kaalu vabaklassi suslik ju ammu enam 900 kilo. Rommi laob ju sinna kaalu järjest juurde :D

Postitatud: T Mai 18, 2010 10:27 pm
Postitas Landy
Kui võrrelda suki-muki või mõne muu sulgkaakus auto talasilda ja volvo või mogi portaale, siis viimased on kordades raskemad.

Seega suurem kliirents toob olulise kaalu lisa.
Usun, et üsna är näljutatud "Luige" suudaks 33" rehviga edukalt Vabaklassis ilma teha. Seega võib alati ka muid automarke proovida kaalujälgimisele panna.

Veikol on õigus, et Vaba on oma kotseptsioonilt ikkagi 33" rattaga TR3.

Postitatud: T Mai 18, 2010 10:28 pm
Postitas porikärbes
[Või hoopis motokrossi vallast 2T vs. 4T. Tahad sõita kergema 2T-ga, siis pead leppima väiksema töömahuga mootoriga.
Suzukidel on peal mootorid 1,0-2,0 mis on piisavalt väike võreldes teistega.
Mis puutub kaalu, siis Porikärbse võistluskaal on 1700kg, mis suureneb veel seoses portaal sildadega.

Postitatud: K Mai 19, 2010 12:58 am
Postitas porikärbes
CÄÄRFIILD kirjutas:
erik kirjutas:Maailma ja ka koduvabariigi kurb praktika on aga see, et kui mingi osa klassis võistlejatest, näit esimesed kolm - neli, hakkavad oluliselt rohkem tehnikasse investeerima ja see annab ka käega katsutava eelise võistlusrajal, siis see klass sureb välja. Kokkuvõttes kaotavad kõik.

Loomulikult ei ole kõigi rahaline ja insenertehniline seis võrdne ja see ei saa kunagi nii olema ka.

Minuarust on "vabas" hetkel veel selline seis, kus saaks mingeid reegleid muutes, või neid tekitades, olukorda võrdsemaks - paremaks muuta.

Lihtsalt mu arvamus.


Isiklikult olen Eriku seisukohtadega 100% samal arvamusel. Sisuliselt veel pole hilja, et reegleid muutes tekkinud olukorda võrdsemaks või paremaks muuta. Samas on ka e.p pakutud miinimum võistluskaal üks vähestest võimalikest variantidest.
Sisuliselt on praeguseks seis, kus kõigis klassides peale TR-3 osavõtjate arv väheneb pidevalt. Samas on just see TR-3 mõeldud neile ,kus on tõsised ehitajad ja tehn lahenduste väljatöötajad. Sellest seisukohast on ju kõige nn auväärsem klass kuhu kõigil pürgida TR-3, muidugi kel oskusi ja finantse. Samas oli VABA algne mõte ju see ,et osa seltskonda ei mahtunud enam TR-1 või TR-2 alla enam ära ja mõned vanemad TR-3 lisaks. Ei olnud ju eesmärk teha ka VABAst klass ,kus võistlemiseks peab tegema märkimisväärseid kulutusi. Sisuliselt on praeguse seisuga 4 erinevat võistlusklassi, mis kõik on muutunud aja jooksul pehmelt õeldes kulukateks. Samas pole aga ühtegi klassi, kus saaks minimaalsete kuludega edukalt võistelda ja hiljem huvi korral siirduda teistesse kallimatesse klassidesse. Kunagi oli selleks TR-1, aga see on ka kaugel originaalmasinaga ,minimaalsete kuludega võistlemisest. Võib ju paugutada,et ärge virisege ja kui pappi pole ärge võistelge, või minge sõitke autoorienteerumist. Selline jutt pole pikemas perspektiivis lihtsalt jätkusuutlik. Mis mõtet on asjal ,kui lõpuks on TR-2 a la 5 masinat ja TR-1 8 masinat. On ikka vahe 1 kohal ,kas see saavutati 8 masina võistlusel või 28 masina võistlusel :wink:

Kas tõesti loodi vaba klass, säästu klassiks? Minu arusaamise järgi on see ikkagi peale turisti ja TR 1-te . Praegusel hetkel ei ole vabas võistlejate puudust oodata, kuna tean, et tulemas on mitu vahvat uut autot ja vanade võistlejate probleem on pigem selles, et ei jõuta ajaga kaasas käia.